Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6125/2020 от 05.06.2020

У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчека А6 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Волчек А7 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 5 марта 2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простого векселя № У, согласно условиям, которого банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель на сумму 552656,00 рублей. Платежным поручением У от 05 марта 2018 года он внес денежные средства на счет банка. Впоследствии оказалось, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», которое неплатежеспособно. Считает, что сделка заключена при отсутствии достоверной информации, под влиянием обмана. Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № У от 5 марта 2018 года, взыскать 552656,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленныезакономо переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя № У согласно которому банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель ООО «ФТК» на сумму 552656,00 рублей. В этот же день между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи, из которого следует, что Волчек А8 принял вышеприведенный вексель.

Как следует из искового заявления, истцу в момент заключения договора не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное им лицо - ООО "ФТК". Документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.

Из акта проверки "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) N У от 11 мая 2018 года, проведенной Главной инспекцией Банка России, следует, что по пояснениям Банка кредитной организацией приобретается вексель у ООО "ФТК", который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в г. Москве.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО "ФТК" в кредитную организацию / ее филиал).

Указанные в акте проверки обстоятельства представителем Банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Судом установлено, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", не являясь законным векселедержателем, заключило с истцом оспариваемый договор купли-продажи векселя, в день заключения которого, в том числе при подписании сторонами акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему передача векселя в натуре истцу не осуществлялась. Договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения истец векселем не владел.

Между тем, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", не довел до истца информацию о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у истца мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО "АТБ", а не у ООО "ФТК".

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств в размере 552656,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

в тоже время стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав;

доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что данный спор направлен на защиту его прав, как потребителя, суд не принимает во внимание, поскольку Закон РФ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») не распространяется на отношения, возникающие в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг, т.к. согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, сопряжена с материальными рисками, соответственно, она не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

По вышеприведенным основания, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом при подаче иска Волчеком А9. госпошлина оплачена не была, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию со сторон в доход местного бюджета в следующем порядке:

с ПАО «АТБ» - 8 726,56 рублей,

с истца – 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № У от 05 марта 2018 года, заключенный между Волчеком А10 и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Волчека А11 денежные средства в размере 552656,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 726,56 рублей.

Взыскать с Волчека А12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 11.11.2020г.

Копия верна

Судья