Решение по делу № 2-2475/2019 от 16.05.2019

Дело №2-2475/2019

76RS0015-01-2019-000499-29

Изготовлено 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                          5 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Сергея Васильевича, Лазаревой Юлии Александровны к Седову Илье Михайловичу о возмещении убытков, судебных расходов,

установлено:

Лазарев С.В., Лазарева Ю.А. обратились с иском к Седову И.М., в котором просили взыскать:

С ответчика в пользу Лазарева С.В. материальный ущерб в размере 63 751 рубль 73 копейки, стоимость поврежденной мебели в размере 56 240 рублей 67 копеек, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, судебные расходы: 7 000 рублей за осуществление оценки ущерба, 12 750 рублей за товароведческую экспертизу, 10 000 рублей расходы на представителя, 850 рублей – составление нотариальной доверенности, 404 рубля расходы на оформление выписки из ЕГРН, возврат госпошлины в размере 5 750 рублей;

С ответчика в пользу Лазаревой Ю.А. материальный ущерб в размере 31 875 рубль 87 копеек, стоимость поврежденной мебели в размере 28 120 рублей 33 копеек, упущенную выгоду в размере 25 000 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей – расходы на представителя, 850 рублей – составление нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что Лазарев С.В., Лазарева Ю.А. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли в праве собственности). По причине срыва шланга гибкой подводки на ХВС на кухне в вышерасположенной квартире №, была затоплена квартира истцов 14 февраля 2019 года. В результате этого Лазареву С.В., Лазаревой Ю.А. причинен материальный ущерб – акт ТСЖ «Медик-3» от 14 февраля 2019 года. В квартире истцов требуется восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с заключением №22у <данные изъяты> от 20 февраля 2019 года составляет 95 627 рублей 60 копеек. За оценку ущерба Лазарев С.В. заплатил 7 000 рублей. Стоимость поврежденной мебели: кухонного гарнитура, табурета и стола в соответствии с заключением независимого эксперта по товароведческой экспертизе №1931 составляет 84 361 рублей. Стоимость товароведческой экспертизы составила 12 750 рублей. За сбор необходимых документов, написание искового заявления, консультации и представлением интересов истцов в суд по распискам истцы Михайлову М.Р. заплатили 10 000 и 5 000 рублей. За составление нотариальной доверенности от 18 марта 2019 года за ведение конкретного дела истцы заплатили каждый по 850 рублей, а всего 1 700 рублей. За выписку из ЕГРН – 404 рубля заплатил Лазарев С.В. Истцы имеют упущенную выгоду в связи с невозможностью исполнения договора найма жилого помещения от 10 февраля 2019 года за три месяца в размере 75 000 рублей. Лазарев С.В. 5 750 рублей.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза (строительно-техническая), по результатам которой составлено заключение эксперта №47/ст-э от 26 августа 2019 года.

Представитель истцов по доверенности Михайлов М.Р. исковое заявление поддержал в полном объеме, не согласился с заключением эксперта №47/ст-э от 26 августа 2019 года, отказался представлять дополнительные доказательства в обоснование позиции стороны истца. К исследованию, проведенному судебным экспертом, просил отнестись критически по следующим основаниям: в описании повреждений в санузле S=2,7 м2 и коридоре S=4,8 кв. м. указаны пострадавшие панели ПВХ с известковыми пятнами; в работах стоит их промывка, а не замена; в дефектной ведомости отсутствуют такие виды работ как шпатлевка поверхности потолка и стен, шлифовка поверхности потолка и стен во всех помещениях; подготовка рабочего пространства (перемещение мебели, уборка помещений) во всех помещениях и транспортные расходы (включая вывоз мусора и услуги грузчиков); не понятно, почему специалист пришел к выводу, что если отделка квартиры является улучшенной, то восстановительный ремонт необходимо считать не в рыночных ценах, а в базисно-индексным методом, который предполагает «усредненный» подход. На самом деле был составлен локальный сметный расчет с применением ТЕРр, которые согласно Постановлениям Правительства Ярославской области от 26.05.2010 года № 326-п, от 12.03.2010 года № 150-п применяются при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, финансируемых за счет средств областного бюджета, в соответствии с письмом Департамента строительства ЯО от 27.08.10 № 03-03/427 и расчетными коэффициентами ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» возмещение разницы между фактической стоимостью материалов и эксплуатации строительных машин при расчетах за выполненные работы и их стоимостью, определенной с применением индексов, производится в соответствии с условиями договора подряда по расчетам подрядной организации, согласованной с заказчиком; в локальном сметном расчете не указана фактическая стоимость и количество материалов: обои, шпатлевка, грунтовка, клей, коробка дверная с самой дверью, пена монтажная; в исследовании не указаны, в каких магазинах г. Ярославля можно приобрести материалы и какие строительные организации г. Ярославля произведут ремонт по цене, указанной в локальном сметном расчете. Также представитель заявлял возражения в отношении акта экспертизы №19-036-03-00191, просил отнестись к нему критически. Ранее в судебных заседаниях представитель истцов пояснял, что арендаторы на момент залива в квартире не проживали, они должны были заехать в квартиру через 3 дня. Ответчик приглашался на осмотр квартиры, но он не явился. При осмотре присутствовал председатель ТСЖ. Истцы произвели ремонт в квартире. Ранее квартира не подвергалась затоплению. Истцы готовы передать поврежденную мебель, кухонный гарнитур сохранился.

Истцы Лазарев С.В., Лазарева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Седов И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию своего представителя. Указывал, что обращался к истцам. Хотел передать им денежные средства. Ущерб он оценил на свой взгляд, когда был в квартире истцов. Лазарев С.В. сказал, что никаких денег не надо, надо, чтобы квартира была, как до залива. Факт протечки 14 февраля 2019 года ответчик не оспаривал. Указывал, что, по его мнению, причина протечки: повышение давления в доме, так как сорвало шланги. Полагал, что в доме проводились работы. Седов И.М. видел, что в квартире истцов поврежден кухонный гарнитур – вздут низ. Следов потеков не видел. Следы потеков были на кухне. Он обращался в ТСЖ с письменным заявлением 1 апреля 2019 года по вопросу проведения работ в доме. Он в квартире № был один раз после протечки. Не видел, что пострадало. Когда Седов И.М. звонил Лазареву С.В., что осмотреть повреждения, Лазарев С.В. ему сказал, что поговорил с юристом и никого пускать не будет. Седова И.М. в квартиру истцы не пускали. Седов И.М. отказался от передачи ему кухонного гарнитура.

Представитель ответчика по доверенности Фуникова Е.В. возражала против исковых требований. В судебных заседаниях давала следующие пояснения. Ответчик не мог реализовать свое право на осмотр квартиры истцов, так как ему не предоставлялся доступ в квартиру ни при заливе, ни после. Экспертному заключению истцов ответчик не доверяет. Ответчик отказывается от передачи ему поврежденного имущества истцов. Квартира № осматривалась: из акта и приложения это видно, причина протечки – утечка воды, подписи стоят ФИО21, ФИО22 и ФИО23. Ответчик обращался к истцам с просьбой провести осмотр их квартиры повторно. 18 февраля 2019 года Седов И.М. обратился к истцам, чтобы провести восстановительный ремонт. От проведения восстановительного ремонта истцы отказались. Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственную связь и убыток лежит на истцах. Ответчик в причинении вреда не виноват. Ответчик ставит под сомнение договор найма жилого помещения, заключенный с Таракановой Я.Ю., в котором указана оплата за 3 месяца в размере, большей арендной платы по аналогичным квартирам, кроме того он заключен в воскресенье. Доходы истцов от аренды не задекларированы. Нет документов о сдаче квартиры истцами в аренду до залива. Полагает, возникновение этого договора имеет целью обогащение истцов за счет ответчика, усматривает злоупотребление правом. В среднем арендная плата за однокомнатную квартиру составляет 14 280 рублей, 16 067 рублей 10 копеек, не более. Представитель ответчика поддержала письменный отзыв на иск и дополнения к нему. Указала, что повреждения комнаты не нашли подтверждения, к заключениям, представленным стороной истца, относится критически. При производстве товароведческой экспертизы не был учтен износ мебели на дату залива, не понятно почему в заключении эксперта представлена калькуляция производителя МИА. Судебные расходы оставила на усмотрение суда, подлежат взысканию пропорционально взысканной судом сумме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Медик-3» Степанов Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в день залива квартиры истца в доме работы не проводилось. Работы проводились в квартире № после залива. Сети подачи воды дома с подводкой по квартирам не связаны. Считает, что ответчик должен представить сведения о том, где приобреталась им гибкая подводка и кто ее устанавливал. В ТСЖ ведется журнал заявок. В квартире № были проведены замена гибкой подводки и крана-буксы, о чем имеется акт. Эти работы были проведены на следующей неделе после залива. При представителе ТСЖ «Медик-3» ответчик в квартире № не был. Его не было, когда составляли акт от 14 февраля 2019 года. После того, как было назначено время в субботу и вторник и ответчик не смог, ответчик к представителю ТСЖ «Медик-3» не обращался по вопросу осмотра квартиры №. Представителю ТСЖ звонили из квартиры №, что из квартиры № на площадку течет вода. Слесарь воду перекрыл. Вода в квартире № была в кухне и в комнате, а также – в тамбуре. На кухонном гарнитуре было отслоение шпона, капало с потолка, с люстры. В комнате был свернут палас. Квартира № в хорошем состоянии: чистая, наклеены обои, кое-где стены покрашены. Акт составлял Степанов Л.Н., осмотр 14 февраля 2019 года проводился при его личном участии. Протечки в большой комнате не было: вода затекла из коридора по полу, поэтому и свернули ковер. Уровень воды в квартире № был выше 5 см, так как вода затекла на площадку. Вода могла быть в стенах и проявиться позже через 2-3 дня. Степанов Л.Н. в акте зафиксировал то, что увидел. Истцы к нему за осмотром через 2-3 дня не обращались.

Третье лицо Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал позицию ответчиков, пояснял, что акт был составлен 14 февраля 2019 года, в квартиру ответчика он пускал только Лазарева С.В. Остальных лиц, которые подписали акт, Петров А.А. не видел вообще, одного видел в коридоре. Петров А.А. свою подпись в акте не ставил, собственник тоже в нем не расписывался. Петров А.А. в квартиру № на осмотр не ходил, пояснений не давал. Арендная плата в договоре с Таракановой Я.Ю. очень завышена. Считает, что работы в доме могли проводиться, так как шланги были новые: на вид выглядели хорошо и были в исправном состоянии. Когда были установлены шланги, не знает. В день залива Петров А.А. был на работе. Около 15 час. ему позвонила мать ответчика. Петров А.А. пришел домой через 30 минут, была затоплена прихожая и кухня. Он стал собирать воду. Через 5 минут в квартиру к нему поднялся истец, посмотрел на шланг. Приходил представитель ТСЖ. Больше никто не приходил. Петров А.А. знает, что в доме были проблемы с отоплением: было то жарко, то холодно. Какие именно работы проводились в доме, не знает. Когда Петров А.А. пришел в квартиру ответчика, вода уже не текла. Она была перекрыта. Петров А.А. собрал в сумме 3 литра воды с кухни и коридора. Коридор примерно 2-3 кв. м. Воды был тонкий слой. В других помещениях воды не было. Петров А.А. проживает в квартире № регулярно. Жил и в прошлом году. В этом году договор аренды квартиры перезаключен. В квартире все сохло 2-3 дня. Петров А.А. поднял линолеум. Квартира № в ремонте не нуждалась. Собственник проводил замену труб. Следов плесени в квартире нет. Петров А.А. вносит арендную плату в размере 15 000 рублей и по счетчикам за электричество и воду. Всего в месяц у него получается порядка 15 500 - 15 800 рублей. Коммунальные услуги и плату на содержание и ремонт вносит собственник квартиры. Петров А.А. ездит на выходные в Рыбинск. В квартире живет с девушкой. Не знает, сдавалась ли квартира № в наем. Ни разу в квартире № никого не видел, света не видел. Видел кого-то после залива. Были открыты окна после залива в течение недели, видимо, просушивали. Видел истца Лазарева С.В. Петров А.А. не был в квартире №.

Третье лицо Тараканова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменную позицию по делу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Судебный эксперт ФИО9 поддержал заключение эксперта №47/ст-э от 26 августа 2019 года. Суду пояснил, что в настоящее время применение ТЕРр не соответствует тому, что они применяются только для бюджетных учреждений. В Градостроительном кодексе РФ в настоящее время установлено финансирование строительства, ремонта только с применением ТЕРр (сметных нормативов). С 2017 года применяются индексы. Магазины (строительный рынок) сейчас выставляют цены в основном на основании ТЕРр. Разница между заключением судебного эксперта и заключением, представленным стороной истца, обусловлена не в применении ТЕРр, а в объеме работ заложенных в смету. Согласно методике в заключении отражаются только работы необходимые для устранения последствий залива. Разница в 10 000 рублей обусловлена исключением судебным экспертом демонтаж и монтаж натяжного потолка в комнате, стоимость пластмассовых панелей (в коридоре). Объем работ в заключениях разный. Необходимость демонтажа/монтажа натяжного потолка не требуется, материалы, представленные на экспертизу, не содержат сведений о повреждении потолка в комнате, на фотографиях видно, что обои не были заведены под натяжной потолок. Обои как до, так и после ремонта были поклеены без демонтажа натяжного потолка. Оценщик указал обработку поверхности антисептиком 30 кв.м, это не вся площадь помещений, всего вероятней только стены. Оценщик не расписал, какие поверхности помещений квартиры подлежат обработке антисептиком. Учитывая объем, оценщик явно не брал обработку всех стен и потолка. Судебный эксперт взял за основу обработку всех поверхности стен. Истцы могли представить подтверждение наличия повреждений потолка, в частности наличия грибка. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Панели потолка не требуют замены, это панели ПВХ (полимерный материал). Данные панели устойчивы к загрязнениям и могут быть очищены, если правильно подобрать моющее средство. Известковые пятна могут быть отмыты, плесень на пластике не растет, она если и была, то спустилась сверху. На момент осмотра квартира была отремонтирована. Судебный эксперт знает свойства полимерных материалов. На момент осмотра панели ПВХ отсутствовали в квартире. Нельзя сказать какие панели представитель истца пытался представить суду в прошлом судебном заседании. В заключении указана стоимость единицы материалов. ТЕРры находятся в открытом доступе. Кроме того, оценщик истца некорректно определил тип обоев. Организация, сделавшая заключение истцу, сама использует ТЕРры. При осмотре нашло подтверждение повреждение двери(дверного заполнения) в санузле, она набухла, деформировалась. Это нашло отражение в заключении оценщика со стороны истца. Указанные повреждения характеры для воздействия на дерево воды, обусловлены свойствами дерева.

Свидетель ФИО10 поддержал заключение №22у от 20 февраля 2019 года, составленное им. В судебном заседании 4 июля 2019 года пояснил, что 20 февраля 2019 года поступила заявка на осмотр квартиры после протечки. Он фотографировал и делал заключение. Указал стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра. Повреждения в помещении площадью 16,6 кв м: обои, в кухне 5,9 кв м – панели потолка, обои. В комнате было отхождение обоев от стен и расхождение по стыкам. На стене между коридором и комнатой повреждения сверху до низу. Это видно на фотографиях. Не помнит по стене между коридором и комнатой повреждений конкретно, но обои меняются полностью. Строительной деятельностью ФИО10 занимается с 1986 года, оценочной – с 1997 года. Заключения он делает в рыночных ценах, так как в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Ярославской области № 326-р расходы за счет средств из бюджета выделяются и заключение делается по ТЕРам, а здесь истцы будут обращаться к коммерческим организациям самостоятельно. При заливах со временем повреждений образуется больше, когда все высыхает: пучит полы, больше отваливаются обои, появляется плесень. Сразу после залива старается на осмотр не выезжать, так как всех повреждений не видно. В квартире был свежий ремонт, хороший, была какая-то обстановка: было что-то на кухне. Мебели не было. Обои могли пострадать. Вода также могла попасть под плинтуса. Когда свидетель пришел в квартиру истцов, там было сухо. Не помнит, какая мебель в кухне была, кроме кухонного гарнитура. Вода текла по стене между коридором и комнатой. Эта стена не капитальная, из гипсокартона. Если на такой стене с одной стороны вода, то и с другой стороны тоже будет вода. По пустотам вода может протечь даже к соседям. Были отслойки обоев от стен в комнате. Было пятно от воды в коридоре. Когда снимают обои после протечек, то требуется обработка стен антигрибковым раствором. Подклеить обои после протечек нельзя, они требуют замены. Свидетель составил собственный акт осмотра. Поступила заявка определить стоимость повреждений объекта недвижимости, а не установить причину протечки. Причину протечки устанавливает управляющая компания. Когда было затопление в квартире №, не знает. Ремонт в квартире был свежий. На полу повреждений свидетель не увидел, поэтому и не фиксировал. В кухне мебель была, а в комнате не было. В коридоре был шкаф. Расходы на передвижение мебели включаются по ТЕРам, это необходимо, чтобы обеспечить доступ к стенам для поклейки обоев.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании поддержала акт экспертизы №19-036-03-00191 от 26 августа 2019 года. Пояснила суду, что был произведен осмотр мебели. Кухонный гарнитур был осмотрен, верхние шкафы были сняты и установлены на картонные коробки на нижние шкафы. При исследовании учитывался материал гарнитура, он изготовлен из ДСП 16 мм, имеется ламинированное покрытие (под дерево). Его ремонт невозможен. Кухонный гарнитур изготовлен из материалов эконом класса. Задние стенки гарнитура из ДВП, фасады и корпус – ДСП. Гарнитур выполнил на заказ, маркировка отсутствовала. Документы на гарнитур представлены не были. Гарнитур имел следы эксплуатации и следы от залива. Имели место следы загрязнения на гарнитуре, внутри шкафов, вокруг варочной панели плиты. Дверцы гарнитура свободно открывались, петли были разработаны. На задних стенках гарнитура разводы. Маркировка была на столе и табурете. Со слов истца они стояли на кухне на момент залива квартиры. Свидетель, основываясь на своем опыте, указал, что гарнитур использовался на протяжении примерно 3 лет. При оценке проводится полное описание обстановки, фотографирование. При расчете учитывается износ. Износ был определен в размере 35%.В приложении №2 все отражено. Специалист-оценщик проводил исследование рынка. Акт экспертизы заключением независимого эксперта не является. Срок службы стола отражен на этикетке, он был в хорошем состоянии. Имел загрязнения и потертости на ножках, ящике, имело место отслоение верхнего пластика, крепежные элементы в столе выпали. Стол мог использоваться в сложенном состоянии. В петлях стола следы расслоения. Восстановление стола невозможно. Табурет подлежит ремонту, у него отклеилось покрытие на ножках – сильное разбухание. Табурет свою функцию не утратил, его можно привести в прежний вид. Помещение имело следы протечки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лазарева С.В. Лазаревой Ю.А.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что Лазареву С.В. и Лазаревой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>. Лазареву С.В. – 2/3 доли в праве, Лазаревой Ю.А. – 1/3 доли в праве. Седов И.М. является собственником квартиры №, по адресу: <адрес>. Квартира № расположена над квартирой №, что сторонами не оспаривалось.

14 февраля 2019 года произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, в связи со срывом шланга гибкой подводки на холодной воде в квартире №, что следует из пояснений представителя истца, Седова И.М., Петрова А.А., председателя ТСЖ «Медик-3» Степанова Л.Н., акта осмотра от 14 февраля 2019 года. Косвенно изложенное подтверждается пояснениями свидетелей, судебного эксперта, которые осуществляли осмотр квартиры истцов, фотографиями, актом осмотра технического состояния помещения №22у, заключением эксперта №47/ст-э от 26 августа 2019 года, заключением независимого эксперта по товароведческой экспертизе №1931, актом экспертизы №190036-3-00191 от 26 августа 2019 года.

Осмотр квартиры № не производился, произведен осмотр только квартиры №. В квартиру № 14 февраля 2019 года, со слов Петрова А.А., приходил истец Лазарев С.В. и еще одно лицо. В квартиру заходил только Лазарев С.В. Иные лица, в квартиру № не заходили. В материалы дела представлено приложение к акту от 14 февраля 2019 года, подписанное Степановым Л.Н. (председатель ТСЖ «Медик-3»), ФИО12 (квартира №), ФИО24 Согласно приложению при осмотре квартиры № было установлена утечка воды, произошедшая из-за срыва шланга гибкой подводки на холодной воде. Также представлена подписанная фотография «14.02.2019 г. <адрес>, кухня сорвали гибкую подводку на ХВС». Изложенное указывает на противоречия, имеющиеся между пояснениями Петрова А.А. и приложением к акту от 14 февраля 2019 года, вместе с тем, факт срыва гибкой подводки на ХВС в квартире Седова И.М. 14 февраля2019 года стороны, третьи лица не оспаривали.

Седов И.М., указывая на отсутствие своей вины в заливе квартиры № по адресу: <адрес>, указывал на то, что причина протечки: повышение давления в доме, так как сорвало шланги. Ответчик полагал, что в доме проводились работы, которые повлекли срыв шланга в его квартире. В судебном заседании 4 июля 2019 года указывал, что обязуется представить суду документы об установке и приобретении шлангов, шланг, который был заменен. Однако впоследствии стороной ответчика не представлены суду ни указанные документы и шланг, ни иные доказательства в обоснование своей позиции.

Председатель ТСЖ «Медик-3» Степанов Л.Н. указывал, что в квартире № были проведены замена гибкой подводки и крана-буксы, о чем имеется акт. Эти работы были проведены на следующей неделе после залива. 14 февраля 2019 года в доме по адресу: <адрес>, какие-либо работы не осуществлялись. Сети подачи воды дома с подводкой по квартирам не связаны. Доказательства, опровергающие изложенное, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт затопления 14 февраля 2019 года квартиры № по адресу: <адрес>, в связи со срывом шланга гибкой подводки на холодной воде в квартире № нашло подтверждение, как и вина Седова И.М. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, в частности по вине ТСЖ «Медик-3», арендатора квартиры Петрова А.А., суду не представлено. Суд не усматривает оснований не доверять акту осмотра от 14 февраля 2019 года.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что в результате залива 14 февраля 2019 года квартиры № по адресу: <адрес>, истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от 14 февраля 2019 года в результате протечки воды с верхнего этажа из квартиры № в квартире истца затоплены: помещения кухни, коридора, прихожей, санузла. На стыках имеет место отслоение обоев в жилой комнате, отслоение обоев по стыкам и углам в прихожей, коридоре и кухне. Пол в кухне и коридоре залит водой (линолеум на замену). Потолки в кухне, коридоре и в санузле – с панелей льет вода, пятна. Кухонный гарнитур намок от попадания воды с потолка (напольные и навесные шкафы), обеденный стол, табурет разбухли, пришли в негодность.

Истцы в обоснование своей позиции представили заключение №22у от 20 февраля 2019 года, изготовленное специалистом <данные изъяты> ФИО10 Согласно заключению стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, определена в размере 95 627 рублей 60 копеек.

В акте осмотра технического состояния помещения №22у от 20 февраля 2019 года указано, что в жилой комнате – натяжной потолок не пострадал, стены обои улучшенные 0,5*10 шелкография, отслоение от стен, расхождения по стыкам – потолок требует снятия и установки, обои - замены; в кухне – потолок панели ПВХ, имеются пятна, стены обои флезилиновые, отслоение от стен, коричневые подтеки 1,06*10 – потолок требует снятие и установки, обои - замены; коридор – потолки панели ПВХ, пятна, требуется снятие, установка, замена, стены обои флезилиновые, отслоение от стен, коричневые подтеки 1,06*10, требуется замена; санузел – потолки ПВХ, известковые пятна, требуется снятие, установка, замена, дверной проем – дверь с обналичкой разбухла, отслоение искусственного шпона, требуется замена.

Свидетель ФИО14 заключение №22у от 20 февраля 2019 года поддержал. При даче пояснений свидетель ФИО14 указывал, что стена между коридором и жилой комнатой не капитальная, сделана из гипсокартона. Данный материал пропускает воду, в связи с чем в комнате образовались отслоения обоев от стен. Свидетель не смог дать пояснения относительно мебели находящейся в квартире истцов (не помнит), при этом указывал на наличие кухонного гарнитура в кухне, шкафа в коридоре, на отсутствие мебели в комнате. Данные доводы свидетеля сторонами не оспаривались, доказательства, указывающие на обратное, в материалы дела не представлены.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза (строительно-техническая), по результатам которой экспертом ФИО9 составлено заключение эксперта №47/ст-э от 26 августа 2019 года. В данном заключении стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, определена в размере 85 714 рублей.

Эксперт ФИО9 при даче заключения исходил из информации о заливе, фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также из проведенного экспертного осмотра.

Эксперт ФИО9 выявил дефекты в квартире истца, связанные с заливом от 14 февраля 2019 года, определил работы необходимые для устранения последствий залива квартиры №:

- Помещение жилой комнаты: потолок – не пострадал, проведение ремонтных работ не требуется; стены – обои (отслоение) требуют замены, необходимо противогрибковая обработка стен; пол – не пострадал, проведение ремонтных работ не требуется;

- Помещение кухни: подвесной потолок реечного типа из пластмассовых панелей по стальному каркасу, ранее выполненное покрытие из потолочной плитки на клее – демонтаж реечного потолка (пластикового профиля по периметру помещений и панелей), снятие потолочной плитки с расчисткой и противогрибковой обработкой поверхности потолка, промывка поверхности панелей, монтаж реечного потолка; стены – обои (отслоение) требуют замены, необходимо противогрибковая обработка стен; пол – не пострадал, проведение ремонтных работ не требуется;

- Помещение коридора: подвесной потолок реечного типа из пластмассовых панелей по стальному каркасу, ранее выполненное окрасочное покрытие потолка – демонтаж реечного потолка (пластикового профиля по периметру помещений и панелей), расчистка старой краски и противогрибковая обработка поверхности потолка, промывка поверхности панелей, монтаж реечного потолка; стены – обои (отслоение, пятна) требуют замены, необходимо противогрибковая обработка стен; пол – не пострадал, проведение ремонтных работ не требуется;

- Помещение санузла: подвесной потолок реечного типа из пластмассовых панелей по стальному каркасу, ранее выполненное окрасочное покрытие потолка – демонтаж реечного потолка (пластикового профиля по периметру помещений и панелей), расчистка старой краски и противогрибковая обработка поверхности потолка, промывка поверхности панелей, монтаж реечного потолка; стены и пол – не пострадали, проведение ремонтных работ не требуется; дверное заполнение – смена дверного блока.

Эксперт ФИО9 поддержал заключение эксперта №47/ст-э от 26 августа 2019 года, дал последовательные и мотивированные пояснения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с фотографиями квартиры № по адресу: <адрес>, до и после залива, ремонта.

Анализируя доказательства по делу в частности показания свидетелей, эксперта, сторон, третьих лиц, заключение эксперта №47/ст-э от 26 августа 2019 года, заключение №22у от 20 февраля 2019 года, фотографии, суд приходит к выводу, что не нашла подтверждения необходимость проведения следующих работ:

- В комнате – демонтажа/монтажа натяжного потолка (без замены) – натяжной потолок в комнате не пострадал, имело место в комнате повреждение обоев (намокание обоев, отслоение от стен, расхождения по стыкам). На фотографиях видно, что до залива квартиры, так и после при поклейке обоев они не заводились под натяжной потолок, соответственно демонтаж/монтаж натяжного потолка не требуется;

- В помещениях коридора и санузла – замена пластиковых панелей. Материалы дела не содержат доказательств того, что пластиковые панели имеют неустранимые повреждения, а именно, что следы протечки с них не могут быть устранены при использовании моющего средства, на что обоснованно указывал эксперт ФИО9 Суд обращает внимание на то, что указанные панели не были представлены на исследование эксперту ФИО9 во время производства судебной экспертиз. Указание в акте экспертизы №19-036-03-00191 от 26 августа 2019 года на то, что через открытый участок в подшивном потолке вдоль стены с дверным проемом видны следы протекании в виде разводов, светлых и черных пятен после удаления очагов плесени, не свидетельствует о том, то панели имеют неустранимые повреждения. В акте отражено внешний вид самого потолка, а не реечного потолка.

Иные повреждения помещений квартиры, работы по устранению последствий залива от 14 февраля 2019 года описанные в заключениях свидетелем ФИО14 и экспертом ФИО9 нашли подтверждение, учитывая фотографии и пояснения свидетелей и эксперта, данные в рамках настоящего гражданского дела.

ФИО14 при расчете стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> (заключение №22у от 20 февраля 2019 года) исходил из анализа рынка отделочных предприятий г. Ярославля, центы на отделочные материалы. ФИО9 при расчете (заключение эксперта №47/ст-э от 26 августа 2019 года) – ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001 (Территориальные единичные расценки на строительные, ремонтно-строительные и монтажные работы).

Проверяя заключение эксперта №47/ст-э от 26 августа 2019 года, заключение №22у от 20 февраля 2019 года с учетом установленного объема работ, необходимого для устранения причин залива квартиры № по адресу: <адрес>, суд уитывал положения 8.3, 8.4 ГрК РФ, Постановление Правительства ЯО от 26.05.2010 N 326-п "О вопросах ценообразования и сметного нормирования в строительстве, признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и внесении изменения в постановление Администрации области от 20.03.2007 N 94", сметные нормативы РФ ЯО, Постановление Администрации ЯО от 23.07.2007 N 270-а "Об утверждении сборников территориальных единичных расценок Ярославской области", Постановление Администрации ЯО от 23.01.2002 N 13-а "О территориальных единичных расценках на ремонтно-строительные работы". ТЕРры обязательны для применения на территории области при составлении сметной документации и расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы на объектах ремонта и реконструкции, при их финансировании полностью или частично за счет государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Они могут применяться на территории области всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы. ТЕРры могут применяться при составлении сметной документации и расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы на объектах ремонта и реконструкции, и при отсутствии их финансировании за счет государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Проверяя расчеты, изложенные в указанных заключениях, суд приходит к выводу, что разница в расчетах стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, обусловлена главным образом объемом работ, необходимым для устранения причин залива квартиры № по адресу: <адрес>, заложенным свидетелем ФИО14 и экспертом ФИО9

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что наиболее полно, объективно и достоверно дефекты от протечки 14 февраля 2019 года в квартире № по адресу: <адрес>, объем работ, необходимый для их устранения, стоимость восстановительного ремонта квартиры отражены в заключении эксперта №47/ст-э от 26 августа 2019 года. Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности – ст.307 УК РФ.

Таким образом, в пользу Лазарева С.В. и Лазаревой Ю.А. с Седова И.М. подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 85 714 рублей пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности (57 142 рубля 67 копеек – 2/3, 28 571 рубль 33 копейки – 1/3).

В рамках настоящего дела нашли подтверждение повреждения кухонных гарнитура, стола и табурета, что подтверждается фотографиями, актом осмотра от 14 февраля 2019 года, актом экспертизы №19-036-03-00191 от 26 августа 2019 года, заключением независимого эксперта по товароведческой экспертизе №1931.

Истцы в обоснование ущерба представили заключение независимого эксперта по товароведческой экспертизе №1931, изготовленное экспертом ФИО15 Согласно данному заключению кухонный гарнитур, кухонный стол, кухонный табурет признаны дефектными. Причины дефектности – залитие жидкостью, вытекающей из около потолоного пространства. Стоимость кухонного гарнитура для замены на аналогичное изделие со сходными потребительскими свойствами составила 78 381 рубль, стоимость кухонного стола – 5 300 рублей, кухонного табурета – 680 рублей, итого 84 361 рубль. При оценке стоимости изделий эксперт учитывал следующее:

- спецификацию №12024017 от 2 марта 2019 года <данные изъяты> с целью подтверждения стоимости замены кухонного гарнитура, дизайн проект. Спецификация и приложение дизайн проект проверены экспертом и признаны надлежащими и удовлетворяющими замену изделия на аналогичное.

- сведения о стоимости стола и табурета имеющиеся в сети «Интернет».

Суд обращает внимание, что стоимость кухонного гарнитура для замены на аналогичное изделие со сходными потребительскими свойствами определена экспертом исключительно на основании указанной спецификации, расчет износа кухонного гарнитура истцов по состоянию на 14 февраля 2019 года эксперт не осуществлял. Кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу и не имел маркировок, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11 и сторонами не оспаривалось. Истцы документы в отношении поврежденного кухонного гарнитура не представили.

Стороны не оспаривали, что кухонный гарнитур, стол и табурет по состоянию на 14 февраля 2019 года были в эксплуатации, имели повреждения эксплуатационного характера и повреждения от залива квартиры от 14 февраля 2019 года. Данный факт подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, актом экспертизы №19-036-03-00191 от 26 августа 2019 года.

Стороной ответчика представлен акт экспертизы №19-036-03-00191 от 26 августа 2019 года, подготовленный <данные изъяты> экспертами ФИО11, ФИО16 Свидетель ФИО11 поддержала указанный акт. Указала, что данный акт заключением независимого эксперта не является. Поясняла, что износ мебели определен в 35%, поскольку изделия находились в хорошем состоянии, но имели следы эксплуатации. Кухонный гарнитур и стол утратили свои свойства и восстановлению не подлежат. Табурет может быть отремонтирован. Стоимость кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу, определена в акте в размере 31 000 рублей, стола раскладного с прямоугольной крышкой <данные изъяты> - 1 500 рублей, ремонт табурета с квадратной крышкой <данные изъяты> – 350 рублей (приложение №2 к акту). Свидетель ФИО11 указала, что при определении стоимости эксперт исследовал рынок товаров.

Проанализировав акт экспертизы №19-036-03-00191 от 26 августа 2019 года, суд приходит к выводу, что данный акт не является заключением независимого эксперта. Акт экспертизы не содержит исследование рынка товаров, какие-либо формулы и сведения по аналогам, расчет стоимости кухонного гарнитура, стола, ремонта табурета, что не позволяет проверить суммы, указанные специалистом-оценщиком ФИО17 в приложении №2 к акту. Фактически свидетель ФИО11 не оспаривала доводы представителя истца о том, что акт экспертизы не является заключением независимого эксперта.

При этом суд учитывает, что оценка ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, может производится в двух направлениях: путем определения стоимости вещи за вычетом амортизации, либо путем определения цены ремонта вещи (при наличии возможности ее восстановления). При определении стоимости поврежденного имущества учитывается степень износа, срок эксплуатации, соотношение спроса и предложение на рынке (исследование рынка товаров), технические характеристики объекта оценки (марка, тип, габариты, уникальность и т.п.). Оценка стоимости поврежденного имущества определяется путем определения его рыночной стоимости на дату повреждения (до его повреждения), соответственно при оценке следует учитывать положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно п. 3-5 ФСО №3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Сам отчет должен отвечать требованиям, содержащимся в разделе III ФСО №3, в частности в нем должны быть:

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (пп. «з» п. 8);

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пп. «и» п. 8);

- описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов (пп. «к» п. 8).

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии) – п. 10 ФСО №3.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов – п. 11 ФСО №3.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) – п. 3 ФСО №3.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение независимого эксперта по товароведческой экспертизе №1931. Соответственно с Седова И.М. в пользу Лазарева С.В. подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура, стола, табурета в размере 56 240 рублей 67 копейки, в пользу Лазаревой Ю.А. в размере 28 120 рублей 33 копейки. Седов И.М. в ходе рассмотрения дела отказался от передачи ему поврежденной мебели, в то время как сторона истца готова была ее передать. Поврежденная мебель (кухонные гарнитур, стол, табурет) подлежит утилизации за счет истца.

Требование истцов о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцами в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 рублей представили следующие документы.

Договор найма жилого помещения от 10 февраля 2019 года в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный Лазаревым С.В. (с согласия Лазаревой Ю.А.) с Таракановой Я.Ю. на срок до 17 декабря 2019 года. Из данного договора следует, что арендная плата за жилое помещение составляет 25 000 рублей в месяц, оплата осуществляется 17 числа текущего месяца (п. 2.1 договора); передача жилого помещения наймодателем в пользование нанимателя осуществляется в момент подписания договора путем передачи ключей от квартиры, передаточный акт не составляется (п. 1.6 договора).

Суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены сведения о том, что указанное жилое помещение ранее истцами сдавалось в аренду (в найм), в частности сведения о декларировании доходов от аренды (найма) жилого помещения, данные о передаче ключей от квартиры № Таракановой Я.Ю.. При этом третье лицо Петров А.А. указывал, что в данной квартире никто не проживал, он никого не видел, хотя у Седова И.М. периодически снимает квартиру по договору найма жилого помещения, в настоящее время, как и на дату залива 14 февраля 2019 года, между ними заключен договор найма жилого помещения (от 11 ноября 2019 года). Сам представитель истцов Михайлов М.Р. указывал, что арендаторы на момент залива в квартире не проживали, они должны были заехать в квартиру через 3 дня.

Приложение № 1 к договору найма жилого помещения от 10 февраля 2019 года содержит таблицу, по факту являющуюся распиской о получении денежных средств в размере 75 000 рублей за период с 17 февраля по 16 мая, год не указан. Расписка о получении денежных средств предположительно подписана Лазаревым С.В. В расписке отсутствует дата получения денежных средств, не отражено от кого получены денежные средства. В Приложении №1 рукописно дописано «к договору найма жилого помещения от 10.02.2019». На обороте Приложения №1 написано, что в связи с изменением состояния жилого помещения в результате затопления на момент заселения, Тараканова Я.Ю. уведомляет о расторжении договора найма жилого помещения от 10 февраля 2019 года. Денежные средства, уплаченные ею, возвращены в полном объеме, претензий Тараканова Я.Ю. по договору найма не имеет. Расписка датирована 17 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд относится критически к указанным документам, полагает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, заявленные истцами требования, представленные суду платежные документы (квитанции, расписки, чеки), частичное удовлетворение иска (66,7%) суд полагает, что с Седова И.М. в пользу Лазарева С.В. подлежат взысканию судебные расходы: расходы на определение стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 4 669 рублей, расходы на товароведческую экспертизу в размере 8 504 рубля 25 копеек, расходы на оформление доверенности 566 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 835 рублей 25 копейки, расходы на выписку из ЕГРН в размере 269 рублей 47 копеек, расходы на оплату выхода специалиста (свидетеля) в судебное заседание в размере 1 334 рубля, расходы на фотографии в размере 66 рублей 7 копеек; в пользу Лазаревой Ю.А. расходы на оформление доверенности 566 рублей 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований (66,7%), разумности заявленного истцами размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 005 рублей, с взысканием с ответчика в пользу Лазарева С.В. 6 670 рублей, в пользу Лазаревой Ю.А. 3 335 рублей.

Суд отмечает относимость указанных расходов к гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных прав истцов в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазарева Сергея Васильевича, Лазаревой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лазарева Сергея Васильевича с Седова Ильи Михайловича стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 57 142 рубля 67 копеек, стоимость кухонного гарнитура, стола, табурета в размере 56 240 рублей 67 копейки, расходы на определение стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 4 669 рублей, расходы на товароведческую экспертизу в размере 8 504 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 670 рублей, расходы на оформление доверенности 566 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 835 рублей 25 копейки, расходы на выписку из ЕГРН в размере 269 рублей 47 копеек, всего 137 898 рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу Лазаревой Юлии Александровны с Седова Ильи Михайловича стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 28 571 рубль 33 копейки, стоимость кухонного гарнитура, стола, табурета в размере 28 120 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 335 рублей, расходы на оформление доверенности 566 рублей 95 копеек, всего 60 593 рубля 61 копейку.

Взыскать в пользу Лазарева Сергея Васильевича с Седова Ильи Михайловича расходы на оплату выхода специалиста (свидетеля) в судебное заседание в размере 1 334 рубля, расходы на фотографии в размере 66 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева