Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 (2-4958/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-659/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «03» февраля 2022 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                         Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре                         Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Воронцовой Г. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Тойота Премио, г/н №, собственник Пульнева А. А.а, управляла Пульнева А. А.а, и с участием Киа Рио, г/н №, собственник Куликов Е. А., управляла Воронцова Г. А..

Виновником ДТП является водитель Воронцова Г. А., в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио, г/н № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является Пульнева А. А.а. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевшая Пульнева А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 68000 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 68 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обоими участниками, вину в ДТП Воронцова Г.А. признала (л.д. 29).

ДТП произошло по адресу: <адрес>, участниками которого являлись Пульнева А. А.а, управлявшая транспортным средством Тойота Премио, г/н №, и Воронцова Г. А., управлявшая транспортным средством Киа Рио, г/н № (л.д. 29-30).

В результате столкновения транспортное средство Тойота Премио, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно данным страхового полиса № собственником транспортного средства Киа Рио, г/н № является Куликов Е. А., который допущен к управлению данным транспортным средством, иные лица в страховом полисе не указаны (л.д. 26).

Пульнева А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 27-28), был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 31-33), по результатам которого заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей (л.д. 48-49). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пульневой А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 68000 рублей (л.д. 50).

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 68 000 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

На основании ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 240 рублей (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Г. А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2022 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-659/2022 (УИД 54RS0006-01-2021-007469-63) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 09.02.2022 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова