Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 ~ М-205/2017 от 23.06.2017

Дело №2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре Юст Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 18 июля 2017 года гражданское дело по иску Малышева И.В. к Сунгуровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышев И.В. обратился в Петуховский районный суд с исковым заявлением к Сунгуровой Н.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.08. 2016 г. около 18 часов 00 минут возле дома № 56 на улице Мира в городе Петухово Курганской области произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сунгуровой (Ворониной) Н.В., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Вина ответчика в нарушении норм ПДД подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 г., постановлением № 5-765/2016 от 05.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, в виде административного штрафа, вынесенным мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сунгуровой (Ворониной) Н.В., истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью: закрытый перелом правого надколенника со смещением, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины в области правого коленного сустава.

Просит взыскать с ответчицы 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Малышев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Воробъева И.А. действующая на основании договора об оказании юридических услуг, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенных в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела.

Ответчик Сунгурова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением по известному суду адресу. Конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Уклонение со стороны от получения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку судом предпринимались всевозможные меры по его извещению, сведений о том, что корреспонденцию необходимо направлять по какому-либо иному адресу, ответчик суду не представила.

И.о прокурора Петуховского района Абкадыров А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из физических и нравственных страданий истца, материального положения ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 03.08. 2016 г. около 18 часов 00 минут возле дома № 56 на улице Мира в городе Петухово Курганской области произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сунгуровой (Ворониной) Н.В., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Вина ответчика в нарушении норм ПДД подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 г., постановлением № 5-765/2016 от 05.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, вынесенным мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сунгуровой (Ворониной) Н.В., истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью: закрытый перелом правого надколенника со смещением, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины в области правого коленного сустава подтверждается справками, выпиской из истории болезни Курганской больницы № 2.

Согласно постановления № 5-765/2016 от 05.12.2016 г. о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истцу причинены телесные повреждения расцениваются в совокупности причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на основании доверенности.

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие ее умышленных действий, а также о ее грубой неосторожности, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 32, следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных причин дорожно-транспортного происшествия 03.08.2016 г., полученных Малышевым И.В. телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), продолжительностью лечения истца, имеющихся последствий, опосредованных с испытанием физической боли связанной с получением телесных повреждений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает иск о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в размере 110 00 рублей.

Суд считает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой компенсация установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции за оплату юридических услуг истец заплатил своему представителю Воробьёвой И.А. 6 500 рублей (500 рублей составление претензии, 2 000 рублей составление искового заявления, 4 000 рублей представительство в суде), 71 рубль 10 копеек почтовые расходы связанные с отправлением досудебной претензии. Расходы по составлению претензии и её отправки суд находит не подлежащими удовлетворению, так как данное обстоятельство не является обязательным по данной категории споров. Суд приходит к выводу необходимым взыскать с ответчицы 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования «Петуховский район» в размере 300 руб. как требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева И.В. к Сунгуровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сунгуровой Н.В. в пользу Малышева И.В. компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч рублей) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сунгуровой Н.В. в пользу Малышева И.В. судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Сунгуровой Н.В. госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может    быть    обжаловано в апелляционном порядке в Курганский    областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года в 16 час. 00 мин.

Судья                                                                                                                     А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу 03.10.2017 года, апелляционным определением Курганского областного суда оставлено без изменения.