Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13892/2020 от 15.06.2020

50RS0<данные изъяты>-68

Судья Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 г. гражданское дело по иску Проценко Е. О. к Байдакову Н. Н.чу об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Проценко Е.О., подписанной представителем по доверенности Васильевой О.Б., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Проценко Е.О. адвоката Васильевой О.Б., Байдакова Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проценко Е.О. предъявила иск к Байдакову Н.Н. об обращении взыскания на имущество ответчика: 1/2 долю земельного участка площадью 230000 кв. м категории сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска она ссылалась на то, что ранее решением суда удовлетворены ее исковые требования, и с ответчика в ее пользу взыскано 1217429 руб. 67 коп. Исполнительный лист был предъявлен в Истринский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. За все это время должником было погашена задолженность лишь в размере 34531 руб. 17 коп.

Поскольку установлено, что ответчику принадлежит указанная выше доля в праве общей собственности на земельный участок, то на него можно обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Васильева О.Б. иск поддержал.

Байдаков Н.Н. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а Байдаков Н.Н. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что Байдаков Н.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 230000 кв. м категории сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства кадастровый <данные изъяты>, другим участником долевой собственности является Бойкова Т.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что доля истца в земельном участке не выделена в натуре, а порядок обращения, установленный в законе, не соблюден, в том числе не обеспечена возможность реализации прав преимущественной покупки, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы, что ГК РФ предусматривает возможность обращение взыскания на имущество должника, если у него нет иного имущества, не может стать основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в данном случает отказано в иске не потому, что нет как такового права на обращения взыскания, а потому, что не соблюден порядок обращения на долю должника в праве долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи