Решение по делу № 2-1419/2014 ~ М-708/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1419/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Васильевой Н.В.

с участием ответчика Калашниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Калашниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Калашниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере ... руб. ... коп. в том числе: основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования обосновывает тем, что Дата с ответчиком было заключено кредитное соглашение № №, сроком возврата кредита Дата

По условиям договора Банк предоставил кредит в размере ... руб. путем зачисления на карточный счет №. Заемщик обязался ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком не производились платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Калашникова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. Заявила о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью. Судом разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Калашникова Н.А. заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк открыл ответчику счет № для отражения операций по счету, том числе с использованием карты, предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Сроком возврата кредита Дата

Исполнение обязательств банком по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, заемщиком не оспаривается (л.д.8-10).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик, нарушая условия заключенного договора, возврат кредитных денежных средств и уплату процентов за его пользование с Дата. не производит.

По состоянию на Дата. по расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком сумма задолженности составила ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. – основной долг, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом, за период с Дата. по Дата ... руб. ... коп. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с Дата по Дата

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором суду не представил.

Ответчик признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование кредитом, за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в данной части. С Калашниковой Н.А. в пользу ОАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере ... руб. ... коп. – основной долг и процентов за пользование кредитом, за период с Дата. по Дата. в размере ... руб. ... коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.п. 6.5 кредитного соглашения заемщик при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов уплачивает банку пени в размере 45 % годовых.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за просрочку возврата кредита за период с Дата. по Дата. в размере ... руб. ... коп.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

Калашниковой Н.А. в судебном заседании заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из очевидной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, принимает во внимание период нарушения сроков возврата кредита, причины неисполнения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с Дата. по Дата до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Калашниковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от Дата. в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. основной долг, ... руб. ... коп. проценты за пользование кредитом, ... руб. пени за просрочку возврата кредита, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Синицына