Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4607/2021 ~ М-3774/2021 от 25.08.2021

дело № 2-4607/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-005751-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Родионовой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

23.10.2012 года АО «Тинькофф Банк» и Родионовой В.Ф. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 48 000 рублей. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифный план, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ клиенту был выставлен заключительный счет о полной оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, клиентом не выполнены требования об оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Родионовой В.Ф., что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика на дату перехода прав требований составляет 61 616 рублей 10 копеек.

По изложенным основаниям ООО «Феникс» просит суд взыскать с Родионовой В.Ф. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2013в размере 61 616 рублей 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Родионовой В.Ф. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Феникс» иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Родионовой В.Ф. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Родионовой В.Ф. обратилась в банк с заявлением на оформление кредитной карты. В заявлении клиент просила заключить с ней договор на предоставление и обслуживание карты, составными и неотъемлемыми частями которого является заявление-анкета, тарифный план №.0 и Общие условия предоставления и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф. Кредитные системы» банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами.

Как установлено п. 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету клиента подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил клиенту кредитную карту, производил кредитование счета. Клиентом по карте были осуществлены расходные операции, в связи с чем образовалась задолженность согласно представленному истцовой стороной расчету. Размер данной задолженности, как и расчет истца, ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (цедент) уступил, а ООО «Феникс» (цессионарий) принял права (требования) по заключенным цедентом с физическими лицами кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Родионовой В.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, у ООО «Феникс», как правопреемника АО «Тинькофф Банк» имеется охраняемый законом интерес во взыскании с Родионовой В.Ф. задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Родионовой В.Ф. задолженности по договору о карте, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п. 7.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Тинькофф»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), банк знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Родионовой В.Ф. образовавшейся задолженности.

Факт получения данного заключительного счета ответчиком в письменных возражениях не опровергается. Между тем, как следует из выписки по счету клиента, задолженность клиентом после выставления заключительного счета не была погашена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону поступил ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Родионовой В.Ф. задолженности по договору о карте.

Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с Родионовой В.Ф. задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к Родионовой В.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Родионовой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Мельситова И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено декабря 23 декабря 2021 года.