Решение по делу № 2-307/2017 ~ М-123/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-307/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка      11 апреля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием представителя истца Ягудиной Д.Н.,

представителя ответчика Администрации Чернушинского городского поселения Ганцевой Е.Н.,

помощника прокурора Чернушинского района Мусихиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Васенина А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Васенина Д.М., к Администрации Чернушинского городского поселения о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васенина А.А. обратилась в суд в интересах свой несовершеннолетней дочери Васенина Д.М. с иском к администрации Чернушинского городского поселения о взыскании компенсации материального и морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Васенина Д.М., 2007 года рождения, вечером в районе 18 - 19 часов качалась на качелях, потеряла равновесие и упала на землю, затем качели со всего разлета ударили ребенка. Даша получила серьезные травмы организма: сотрясение головного мозга, закрытый поперечный перелом тела правой ключицы со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция под общим наркозом: (остеосинтез поперечного перелома тела правой ключицы спицей Киршнера). В дальнейшем планируется еще одна операция. Качели находятся на детской площадке во дворе <адрес> края. Полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью ее дочери возлагается на ответчика - администрацию Чернушинского городского поселения, в связи с не надлежащим исполнением ответчиком законодательства в вопросах местного самоуправления, не в должной мере организован контроль за состоянием детских площадок на территории городского поселения. Считает, что падение Васенина Д.М. произошло, в связи с тем, что качели не соответствовали требованиям ГОСТа (нарушена балансировка, имеются острые углы с оголенной арматурой). Семья истца является малоимущей. В результате травмы, дочери были нанесены физические и нравственные страдания, после травмы Даша в течении двух недель находилась в домашних условиях с сильнейшими головными болями и болями в области осколочного перелома ключицы, ее сильно рвало, была частичная потеря памяти. Боль приходилось снимать обезболивающими таблетками. Для ребенка ее возраста это сильнейший стресс на организм, и в дальнейшем это так же может отразиться на ее психологическом состоянии. За период лечения Дашу уже шесть раз подвергали облучению (снимки), что не лучшим образом отразилось и отражается на ее здоровье. Для того, чтобы ФИО6 не отстала от сверстников по школьной программе, приходиться ее приводить и уводить из школы, чтобы она не получила дополнительную травму, чтобы кто-то из детей не толкнул не задел ключицу со спицей. Во время перемен ФИО3 не выходит из класса, не ходит в школьную столовую все по той же причине. Приходится питаться в сухомятку, тем, что приносит из дома. Освобождена от уроков физкультуры и труда, учится писать левой рукой, что дается с трудом, со слезами на глазах, потому, что не успевает записывать под диктовку учителя классные задания. В школе со сверстниками также испытывает огромное неудобство в плане общения. Истец просит суд обязать ответчика выплатить Васенина А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Васенина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за вред причиненный ее здоровью в сумме <данные изъяты>, учитывая что необходима серьезная реабилитация: санаторно-курортное лечение, курс лечебного массажа, специализированное питание; денежную компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что ФИО3 очень сильно переживает по поводу полученной травмы на качелях, на улицу выходит только в сопровождении взрослых, в школе питается в сухомятку, лишена возможности общаться и играть со сверстниками, заниматься любимыми занятиями - рисованием и поделками, катанием на коньках. В школе снизилась успеваемость, не успевает писать левой рукой. Все это негативно сказывается на психическом состоянии ФИО3.

Истец Васенина Д.М., законный представитель несовершеннолетнего истца Васенина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика Администрации Чернушинского городского поселения ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что довод истца о том, что качели неисправны и в результате их неисправности девочка получила травмы, является не обоснованным и документально не подтвержденным. По техническому состоянию конструкции качели находятся без видимых повреждений, опорные части не деформированы, конструкция надежно закреплена основанием в землю. Элементы качелей не деформированы, при раскачивании ход ровный, без рывков и торможений, деревянный настил не имеет отверстий для застревания ног, диаметр поручней для обхвата и высота до земли соответствует ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Прокурор ФИО9 указала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии с законом № 131-ФЗ, ответчиком не приняты меры по выявлению бесхозяйной детской площадки, принятию мер по организации ее благоустройства и содержания в соответствующем надлежащем состоянии. Требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, требования в части компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п.п. 12, 15, 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для организации досуга, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, организация благоустройства территории поселения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании материалов дела судом установлено, что истец Васенина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вечером ДД.ММ.ГГГГ упала с качели во дворе <адрес>, в результате падения получила черепно-мозговую травму, перелом ключицы, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалом КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ: объяснениями Васенина Д.М., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Васениой А.А., а так же показаниями представителя истца ФИО7 и свидетеля ФИО11.

Суд считает обстоятельства падения истца Васенина Д.М. именно ДД.ММ.ГГГГ с неисправной качели во дворе <адрес>, установленными, поскольку показания несовершеннолетней Васенина Д.М., с описанием обстоятельств полученной травмы, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями спорной качели, представленными представителем истца.

Детская площадка, на которой расположены спорные качели, согласно кадастровой карты г. Чернушка Пермского края, находится на земельном участке по адресу: <адрес>, и находится в собственности Чернушинского городского поселения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд считает их установленными.

Суд считает, что именно муниципальное образование Чернушинского городского поселения Пермского края, в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельных участков находящихся в муниципальной собственности и расположенных на них объектов. Следовательно, падение ребенка с неисправной качели, расположенной на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за состоянием детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в силу положений п. 1,3 ст. 225 ГК РФ, п.п. 12, 15, 19 п. 1 ст. 14 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ.

Доказательства того, что администрация Чернушинского городского поселения в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу ст. 19 ЗК РФ находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, то истцом не доказан факт несоответствия качелей требованиям ГОСТа, поскольку на представленных законным представителем истца фотоматериалах и фототаблице, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы существенные неисправности качели, возникшие в связи с отсутствием технического обслуживания качелей в процессе эксплуатации, которые привели к падению ребенка.

Справки МКУ «Городская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о визуальном осмотре качели, расположенной по адресу: <адрес>, не опровергают представленные истцом доказательства существования неисправности качели ДД.ММ.ГГГГ, в день падения ребенка.

В силу вышеизложенного суд считает, что возложенная на ответчика обязанность, осуществлять контроль за состоянием детских площадок, обеспечение их удовлетворительного состояния, должным образом не исполнялась вследствие чего имеются основания для возложения на администрацию поселения обязанности по возмещению вреда.

Материалами дела, в совокупности, подтверждено, что получение несовершеннолетней Васенина Д.М. травм ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) администрации Чернушинского городского поселения по содержанию и ремонту дворовой территории, элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в том числе по контролю за техническим состоянием игрового оборудования, установленного во дворе дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации причиненного Васенина Д.М. морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, истцу в результате виновных действий (бездействий) ответчика причинены физические страдания, так как она испытала боль при падении с качелей, и испытывает боль до настоящее времени, поскольку процесс лечения перелома не завершен, истец носит спицу Киршнера, и истцу предстоит еще одна операция по ее удалению, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен средний вред здоровью, истец длительное время лишена привычного образа жизни.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненного вреда, тяжесть полученной истцом травмы, времени реабилитации, длительного проявления болевых ощущений, индивидуальных особенностей истца, степень вины ответчика, и то, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой.

Поскольку законным представителем истца, представителем истца не доказан факт несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, массаж и дополнительное питание, нуждаемость Васенина Д.М. в этих видах помощи и что она не имеет права на их бесплатное получение в условиях амбулаторного лечения и необходимости в оказании безотлагательной качественной медицинской помощи, требования о взыскании материального ущерба, на основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васенина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чернушинского городского поселения в пользу Васенина Д.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Васенина А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Васенина Д.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись            О.А. Мень