Решение по делу № 2-3979/2018 ~ М-2984/2018 от 30.03.2018

Дело № 2 – 3979/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием ответчика (истца по встречному иску) Макаровой Л.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Никитиной С.А., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности, встречному иску Макаровой Л.В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным заявления, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что 08.06.2011 г. Макарова Л.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 257 руб., под 31% годовых. 23.01.2015 г. заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации, на основании которого было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 23.01.2015 г. – 108 411 руб. 98 коп. Процентная ставка по кредиту составила 22% годовых. Срок реструктуризированного договора составил 48 месяцев. 24.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с Макаровой Л.В. в пользу АО «КредитЕвропаБанк» по договору № от 08.06.2011 г. была взыскана просроченная задолженность в размере 17 489 руб. 60 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. С даты вынесения решения по дату подачи иска просроченная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.06.2011 г. по состоянию на 06.03.2018 г. в размере 121 526 руб. 35 коп, в том числе: сумма основного долга – 79 544 руб. 26 коп, сумма просроченных процентов – 23 147 руб. 85 коп, сумма процентов на просроченный основной долг – 10 112 руб. 73 коп, проценты по реструктуризированному кредиту – 4 665 руб. 11 коп, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 4056 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9631 руб., также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитной обслуживание в графе «Оценка предмета залога».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99 ФЗ «О внесений изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Макарова Л.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит признать недействительным раздел 2 информации о запрашиваемом кредите заявления на кредитной обслуживание в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., комиссии за включение в программу страхования в размере 3 757 руб. ничтожным, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, уплаченные за комиссию при выдаче кредита в размере 6000 руб., комиссию за включение в программу страхования в размере 3 757 руб., за страхование имущества в размере 2500 руб., комиссию за взнос наличных денежных средств в размере 365 руб. 37 коп зачетом первоначального требования. В обоснование своих требований указав, что установлении комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами не предусмотрено. Требование истца об уплате процентов по кредитному договору, направление уплаченных им денежных средств на погашение процентов по договору является незаконными. Исходя из расчетов АО «Кредит Европа Банк», кроме основной суммы долга начисляются проценты, причем в размере тройной ставки рефинансирования Банка России. В заявлении отсутствуют Условия и Тарифы банка, также в заявлении на кредитной обслуживание не установлен порядок погашения кредитной задолженности. Расчет задолженности об уплате процентов в виде тройной ставки рефинансирования является незаконным. За выдачу кредита Макарова Л.В. всего оплатила комиссию в размере 9 757 руб. Из выписки по счету видно, что вносимые заемщиком денежные средства направлялись на погашение процентов просроченной задолженности, а погашение просроченной ссуды не производилось, то есть погашение задолженности осуществлялось в порядке, не предусмотренном кредитным договором.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Макарова Л.В. исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Никитина С.А., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, полагала, что предоставление ее доверительнице кредита банк обусловил обязательным приобретением услуги за выдачу кредита, тем самым нарушив права потребителя.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещены надлежащим образом, в возражении представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № от 20.11.2017 г., просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Макаровой Л.В. подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Судом установлено, что 08.06.2011 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Макаровой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 150 257 руб. сроком на 48 месяцев под 31 % годовых.

Банк со своей стороны принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями, порядком предоставления и погашения кредита ответчик ознакомился в день заключения кредитного договора, что подтверждается его подписями на заявлении на кредитной обслуживание, свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита, анкетой заемщика.

23.01.2015 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Макаровой Л.В. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от 08.06.2011 г., согласно которому сумма реструктуризированного основного долга составляет 96 242 руб. 53 коп, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка 12 169 руб. 45 коп, срок возврата кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22% годовых. Также согласно дополнительному соглашению от 23.01.2015 г. кредитор списывает со счета заемщика денежные средства в размере 3500 руб. в погашение просроченных процентов в размере 2 308 руб. 75 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг 788 руб. 15 коп.

Ответчик Макарова Л.В. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем задолженность кредитному договору с учетом реструктуризации по состоянию на 06.03.2018 г. составляет 121 526 руб. 35 коп, в том числе: основной долг в размере 79 544 руб. 26 коп, просроченные проценты в размере 23 147 руб. 85 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 10 112 руб. 73 коп, проценты по реструктуризированному кредиту 4665 руб. 11 коп, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 4 056 руб. 40 коп.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Представленными истцом доказательствами, а именно выпиской по счету, подтверждается, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не вносил своевременно ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Оснований не доверять данной выписке у суда не имеется, тем более что ответчиком содержащиеся в ней сведения не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной кредитным договором № от 08.06.2011 г., в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года с Макаровой Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.06.2011 г. по состоянию на 15.12.2015 г. просроченный основной долг в размере 6036 руб. 96 коп, просроченные проценты в размере 9911 руб. 70 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 324 руб. 02 коп, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 1216 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего 18 189 руб. 06 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, с учетом положений ст. 309 ГК РФ п. 2 ст. 811, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011 г. в размере 121 526 руб. 35 коп и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную цену в размере 188 000 руб. согласно оценки предмета залога в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, определив способ реализации – публичные торги.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный банком расчет задолженности с учетом реструктуризации долга, поскольку расчет проверен судом, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности в размере 6036 руб. 96 коп, взысканная решением мирового судьи от 20 февраля 2016 года повторно предъявлена банком ко взысканию в настоящем иске, суд считает необоснованным, поскольку согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору по состоянию на 06.03.2018 г. сумма основного долга составляет 85 581 руб. 22 коп, при этом истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 79 544 руб. 26 коп.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным раздела 2 информации о запрашиваемом кредите и взыскании денежных средств, Макарова Л.В. ссылается на нарушение банком ее прав как потребителя.

Между тем, Банком заявлено о пропуске Макаровой Л.В. срока исковой давности на предъявление встречного иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения Макаровой Л.В. суммы комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, комиссии за включение в Программу страхования заемщиков банка от несчастных случав и болезней в размере 3 757 руб., произведенного 08.06.2011 г., тогда как с иском Макарова Л.В. обратилась в суд 29.05.2018 г., срок исковой давности по вышеприведенным требованиям Макаровой Л.В. пропущен.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика Макаровой Л.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 9631 руб. согласно платежному поручению № от 12.03.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Л.В. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2011 г. в размере 121 526 руб. 35 коп, в том числе: сумма основного долга – 79 544 руб. 26 коп, сумма просроченных процентов – 23 147 руб. 85 коп, сумма процентов на просроченный основной долг – 10 112 руб. 73 коп, проценты по реструктуризированному кредиту – 4 665 руб. 11 коп, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 4 056 руб. 40 коп.

Взыскать с Макаровой Л.В. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 9631 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 08.06.2011 г. имущество, принадлежащее Макаровой Л.В.: транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 188 000 руб., определив способ реализации – через публичные торги.

В удовлетворении встречного искового заявления Макаровой Л.В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным заявления, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                           Фархутдинова А.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2018 г.