Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-528/2016;) ~ М-481/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года                      г. Олонец

     Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулкинена Ф.И. к Мусонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... минут на .... в .... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...., нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что страховой полис, предъявленный ответчиком, является поддельным. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба .... руб., расходы на оценку ущерба .... руб., расходы на оплату труда представителя .... руб., расходы на оформление доверенности .... руб., расходы по госпошлине .... коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено, на территории Республики Карелия он зарегистрированным не значится, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Мусонову В.В. назначен представитель - адвокат Пахомова Т.П., которая в судебном заседании возражала против иска, указав, что вина ответчика в ДТП не доказана. Просила учесть грубую неосторожность потерпевшего (истца), который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, поэтому заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято во внимание при определении размера ущерба после ДТП.

Третьи лица и представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещались. Третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на иск, в котором указало, что данное событие не является страховым случаем, поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, по представленному ответчиком полису ОСАГО .... № застрахована гражданская ответственность иного лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, материалов проверки ГИБДД по факту ДТП следует, Мусонов В.В.хх.хх.хх г. в .... минут, управляя автомобилем ...., двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении .... в .... Республики Карелия, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем ...., находящимся под управлением истца и двигавшимся по главной дороге, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

На месте ДТП ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО .... №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, по сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия», подлинный бланк полиса ОСАГО .... № был выдан другому лицу.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Мусонова В.В. не была застрахованав СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в страховой выплате в связи с данным ДТП истцу было отказано как данной страховой компанией, так и АО «Страховая Группа «УралСиб», в котором была застрахована гражданская ответственность истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., ...., принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным ДТП составила .... руб., с учетом износа .... руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», назначенной судом по настоящему делу, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП хх.хх.хх г. составляла .... руб., стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП - .... руб. Указанное заключение в достаточной степени мотивировано, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере .... руб. Суд полагает, что взыскание ущерба в таком объеме будет соответствовать указанным разъяснениям и положениям ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 (в ред. хх.хх.хх г.), под полным уничтожением автомототранспортных средств (АМТС) в методическом руководстве понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет ....% и более его стоимости на момент повреждения, что применимо к рассматриваемой ситуации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минюста России от 22.01.2015 г. № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 2), указанная Методика подлежит применению при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО).

Оснований для взыскания ущерба в большем размере, в т.ч. в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, полученным истцом до предъявления иска, суд не находит, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для снижения размера ущерба на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, судом также не усматривается, поскольку факт управления Пулкинена Ф.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением. Сведения о результатах рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, ходатайств, направленных на истребование указанных доказательств, участниками дела не заявлено, хотя бремя доказывания по делу, положения ст. ст. 56, 68 ГПК РФ участниками дела разъяснялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в сумме .... руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере .... коп., расходы на составление заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере .... коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату труда представителя, понесенные им в соответствии с договором оказания юридических услуг от хх.хх.хх г. С учетом фактического объема юридической помощи, оказанной представителем, характера и сложности дела, требований справедливости, суд находит разумным размер расходов на оплату труда представителя .... руб. Окончательная сумма расходов на оплату труда представителя подлежит взысканию судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме .... коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. судом не усматривается, поскольку из ее содержания не следует, что она выдавалась представителю истца исключительно для ведения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пулкинена Ф.И. с Мусонова В.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, .... руб., расходы по госпошлине в размере .... руб., расходы на оплату труда представителя в размере .... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме .... коп., расходы на проведение оценки в размере .... коп.

В остальной части иска отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья         А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 18.01.2017 г.