Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2012 ~ М-439/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 12 июля 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца ОАО «АК БАРС» БАНК Операционный офис «Тольяттинский» Самарского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК – Ненашевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов – Вагизовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-488/2012 по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Леонову Э.А., Волкову Е.Л., ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Операционного офиса «Тольяттинский» Самарского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Леонову Э.А., Волкову Е.Л., ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов, требуя взыскать с Леонова Э.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 125600 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 3712 рублей; обратить взыскание на предоставленное в залог имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, № идентификационный номер № кузов № № темно-синего цвета; признать договор залога, заключенный между ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов и Леоновым Э.А., недействительным; истребовать автомобиль у Волкова Е.Л. и передать его для обращения взыскания и реализации по кредитному договору, заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и Леоновым Э.А.; отменить арест, наложенный по требованию ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Леонова Э.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 125600 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 3712 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; обратить взыскание на предоставленное в залог имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, № идентификационный номер №, кузов № № темно-синего цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 199120 рублей; признать договор залога, заключенный между ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов и Леоновым Э.А., недействительным; истребовать автомобиль у Волкова Е.Л. и передать его для обращения взыскания и реализации по кредитному договору, заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и Леоновым Э.А.; отменить арест, наложенный по требованию ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Леоновым Э.А. был заключен кредитный договор №, который, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком был предоставлен кредит в размере 270000 рублей на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № № идентификационный номер № кузов № №, темно-синего цвета. В целях обеспечения исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту ответчик Леонов Э.А., в соответствии с п. 1.5. кредитного договора, передал банку в залог приобретенное транспортное средство. Однако с момента выдачи кредита и по настоящее время Леоновым Э.А. нарушаются условия заключенного кредитного договора, несвоевременно производятся платежи, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность данного ответчика за несвоевременное погашение задолженности установлена п.п. 6.1.-6.6. кредитного договора, а также ст.ст. 348-349 ГК РФ, в связи с чем заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Леонов Э.А. обратился в ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов для получения кредита, предоставив в залог указанный выше автомобиль, который он ранее передал в залог истцу по кредитному договору №, сообщив, что паспорт транспортного средства на автомобиль он потерял, и передав восстановленный технический паспорт на данный автомобиль. Леонов Э.А. имеет задолженность перед ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов, в связи с чем решением суда задолженность с него взыскана путем обращения взыскания на спорный автомобиль, на который этим же судом наложен арест. Более того, сотрудниками службы безопасности установлено, что Леонов Э.А. вновь восстановил паспорт транспортного средства по утере и продал его Волкову Е.Л. Ввиду указанных обстоятельств истцом заявлены требования о признании недействительным договора залога, заключенного между ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов и Леоновым Э.А., отмене ареста, наложенного на автомобиль по требованию ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов и истребовании автомобиля у Волкова Е.Л. для взыскания задолженности истцом и реализации в судебном порядке.

Представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК Операционный офис «Тольяттинский» Самарского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК – Ненашева О.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов – Вагизова А.А. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Экспресс Финанс» к Леонову Э.А. и Леоновой Т.А. и Волкову Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, которым уже обращено взыскание на указанный автомобиль по требованиям ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов и которое имеет значение для рассмотрения данного дела.

Ответчики Леонов Э.А., Волков Е.Л. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 183-187), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице Отдела судебных приставов г. Жигулевска – Ефимова О.В. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что в ОСП г. Жигулевска находится исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леонова Э.А. долга путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Волкову Е.Л. Согласно Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве», если есть требование об обращении взыскания на предмет залог, то в первую очередь производится обращение взыскания на предмет залога. В настоящее время исполнение решения суда не представляется возможным, так как есть заявление истца о приостановлении исполнительного производства, и ОСП г. Жигулевска не наделено полномочиями рассматривать заявление о приостановлении производства, возможно отложение исполнительных действий на 10 дней.

Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, к отношениям по которому применяются правила, регулирующие займ, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора (на приобретение автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «АК БАРС» БАНК с Леоновым Э.А., подписанного ответчиком Леоновым Э.А. (л.д. 36-38), копией графика возврата кредита (л.д. 15), копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) подтверждается факт получения ответчиком Леоновым Э.А. кредита, предоставленного в размере 270 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес>% годовых с установлением его ежемесячного погашения, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора – п. 2.2.5. кредитного договора (л.д. 36 оборот).

Обеспечено данное кредитное соглашение залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № № идентификационный номер №, кузов № №, темно-синего цвета, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи (п. 1.4. кредитного договора) – л.д. 36.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1.-2.2.12. кредитного договора (п. 3.2.5. кредитного договора – л.д. 37), в том числе при несвоевременной уплате денежных средств для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором (п. 2.2.5. кредитного договора), в случае отчуждения, обременения транспортного средства (сдача в аренду, передача в возмездное и безвозмездное пользование, в последующий залог и т.д.) (п. 2.2.8. кредитного договора – л.д. 36 оборот), и обратить взыскание на заложенное имущество при возникновении просроченной задолженности по кредиту (п. 3.2.4 кредитного договора – л.д. 37), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 3.2.5. и п. 4.1. кредитного договора – л.д. 37).

Кредитным договором также предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата кредита и штрафы за невыполнение хотя одного из условий, предусмотренных п.п. 2.2.1.-2.2.12. кредитного договора, за нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия кредитного договора (п.п. 6.1., 6.3., 6.6. кредитного договора – л.д. 37 оборот).

Неисполнение ответчиком Леоновым Э.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 8-13), выписками по лицевому счету (л.д. 19-35), а также требованием о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику (л.д. 14).

Размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетами (л.д. 8-13), доказательств в опровержение которых ответчиками не предъявлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 2 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (ч. 11 ст. 28.2 названного Закона).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно представленной суду копии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс Финанс» и Леоновым Э.А. (л.д. 193-194) в обеспечение договора о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Леоновым Э.А. были переданы в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, а также бытовая техника и предметы домашнего обихода.

В силу п.п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) и правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (п. 2). Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), по гражданскому делу № по иску ООО «Экспресс Финанс» к Леонову Э.А. и Леоновой Т.А. и Волкову Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворены частично: с Леонова Э.А. и Леоновой Т.А. в пользу ООО «Экспресс Финанс» взыскана солидарно образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Леоновым Э.А., в размере 163 000 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11460 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, № цвет темно-синий, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ за Волковым Е.Л., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 100 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что спорный автомобиль находится в собственности Волкова Е.Л., приобретшего его по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Леоновым Э.А.

По сообщению Регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД О МВД России по <адрес> (л.д. 117) спорный автомобиль зарегистрирован на имя Волкова Е.Л. Доказательств обратного суду не представлено.

При принятии решения суд исходит из положений ст. 310 ГК РФ, устанавливающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также из установленного п. 2 ст. 811 ГК РФ права займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Право истца на получение удовлетворения требований за счет стоимости заложенного автомобиля установлено заключенным сторонами договором залога. Учитывая содержание перечисленных выше правовых норм, указывающих на то, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей и на то, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, суд считает возможным удовлетворить данную часть требований и в сложившейся ситуации, когда залогодатель распорядился заложенным имуществом по договору купли-продажи в пользу Волкова Е.Л.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из установленной заключением эксперта ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 148-181) стоимости этого имущества в размере 199120 рублей, которая ответчиками не оспаривается.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, а также состоявшееся решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, тем не менее приходит к выводу, что в нарушение требований закона был оформлен последующий залог на указанный автомобиль, запрещенный как в силу заключенного между истцом и Леоновым Э.А. кредитного договора (п. 2.2.8. кредитного договора), так и перечисленных выше положений закона, в связи с чем договор залога №, заключенный между ООО «Экспресс Финанс» и Леоновым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, в части залога автомобиля ничтожен, как не соответствующий требованиям закона, и подлежит признанию недействительным по данному основанию.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании спорного автомобиля у Волкова Е.Л., поскольку в противном случае исполнение решения суда и реализация обращения взыскания на предмет залога невозможны.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика Леонова Э.А. понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 192).

Однако суд считает необоснованными требования истца об отмене ареста, наложенного по требованию ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов, поскольку данный арест был наложен в рамках гражданского дела № по иску ООО «Экспресс Финанс» к Леонову Э.А. и Леоновой Т.А. и Волкову Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем в силу ст. 144 ГПК РФ должен быть отменен тем же судьей. Более того, арест на указанный автомобиль наложен по заявлению истца в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Э.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, № идентификационный номер №, кузов № № темно-синего цвета, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 199120 (сто девяносто девять тысяч сто двадцать) рублей.

Признать недействительным договор залога №, заключенный между ООО «Экспресс Финанс» и Леоновым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, в части залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № идентификационный номер № кузов № №, темно-синего цвета.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № идентификационный номер №, кузов № №, темно-синего цвета, у Волкова Е.Л. и передать его для обращения взыскания и реализации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и Леоновым Э.А..

В удовлетворении требования об отмене ареста, наложенного по требованию ООО «Экспресс Финанс» Центр выдачи займов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова