Решение по делу № 2-1-1387/2016 ~ М-1328/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1-1387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Ливны Орловской области

    Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего – судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Перовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Перова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» (далее по тексту ООО МФО «Русмикрофинанс-инвестиции») был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик передал истице <данные изъяты> рублей, а она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный заем в сроки указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора займа, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях только лишь для себя, при этом нарушив баланс интересов сторон. Так, ответчик установил чрезмерно завышенный процент за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, что относится к элементам признания сделки недействительной как кабальной, поскольку процент и неустойка по договору, значительно превышают ставку рефинансирования.

Кроме этого, полагает, что условия займа по данному договору, позволяющие ответчику уступать право требования по договору третьим лицам, является незаконным.

Помимо вышеназванных нарушений прав потребителя, ответчиком также было допущено нарушение прав истицы, выразившееся в том, что ведет незаконную деятельность, если не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.

Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., признав его пункты (п.4,13) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала в иске о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Русмикрофинанс-инвестиции» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся и исследованным материалам дела.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

    В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что размер процентов за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, поскольку в силу положений ст.1,10 ГК РФ, должна быть исключена возможность по установлению займодавцем неразумных и необоснованных условий реализации его деятельности по отношению к заемщику-гражданину.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истице предоставлен займ в размере <данные изъяты>, сроком пользования займом - 15 дней, сроком возврата займа-до полного исполнения обязательств, процентнгой ставкой <данные изъяты>%годовых.

Согласно данному графику платежей срок возврата при получении займа ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ., сумма <данные изъяты>.

Условиями указанного выше договора предусмотрено право займодавца на уступку права требования третьему лицу (п.13).

13.04.2016г. Перова О.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше материалы обстоятельства дела, установленные из материалов представленных истицей, ответчиком не опровергнуты.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11.12.2015г. №3894-У).

Ключевая ставка, установленная банком России с 3 августа 2015года по 14 июня 2016года установлена в размере 11% (информация от 31.07.2015г.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <данные изъяты>годовых, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной Банком России, суд приходит к выводу о недействительности п.4 договора микрозайма в части установления в нем размера процентной ставки за пользование займом по предусмотренным ст.168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия ст.ст.1 и 10 ГК РФ.

Поскольку условие договора о проценте за пользование займом (п.4)признается недействительным, отсутсвующим, то применительно к положениям ст.ст. 809,811 ГК РФ суд считает необходимым определить размер платы за пользование займом в размере ставки рефинансирования ( ключевой ставки) Банка России, установленной Банком России за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенное, условие об уступке права требования по договору, согласованное с истицей, не идет в противоречие с действующим законодательством, а потому в удовлетворении признания п.13 договора, недействительным следует отказать.

Не находит суд оснований и для расторжения договора займа по доводам истицы, приведенным в иске, поскольку применительно к положениям ст.450 ГК РФ, истицей не представлено доказательств указывающих на существенное изменение обстоятельств, из которых Перова О.В. исходила при заключении договора.

Согласно ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В доход местного бюджета в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 800рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,10, 167,309,421, 422,450ГК РФ, ст.ст.56, 100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Перовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, удовлетворить частично.

Признать условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. изложенные в п.4 заявления-оферты о предоставлении микрозайма, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% годовых недействительными.

Установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» и Перовой О.В., в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной банком России, за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» в пользу Перовой О.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителей.

В остальной части исковых требований Перовой О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» в доход местного бюджета- муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 800рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: