Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2011 (2-9305/2010;) от 15.12.2010

Дело № 2-818/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Рыбникова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик РСА), ООО «Нерудные материалы» (далее – ответчик ООО «Нерудные материалы»), Трактовенко В. Л. (далее – ответчик Трактовенко В. Л.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика РСА в пользу истца страховое возмещение в сумме 0000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, от требований к ответчикам ООО «Нерудные материалы», Трактовенко В. Л. отказались в связи с добровольным возмещением ООО «Нерудные материалы» ущерба, отказ от иска к данным ответчикам судом принят.

Ответчик РСА, ООО «Нерудные материалы», Трактовенко В. Л. третье лицо Ревняков С.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Ревняков С. А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38), исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в районе перекрестка <адрес> тракта в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Трактовенко В. Л., под управлением третьего лица Ревнякова С. А. на основании доверенности (л. д. 164). На момент ДТП согласно материалов дела и сведений административного материала Ревняков С. А. являлся работником ответчика ООО «Нерудные материалы» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Ревнякова С. А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение.

В судебном заседании Анисимов В. В. обстоятельства ДТП суду подтвердил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ревнякова С. А., который нарушил п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, обязывающие водителя не создавать опасность для движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства ДТП и виновность Ревнякова С. А. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП (л. д. 6), постановлением о привлечении Ревнякова С. А. к административной ответственности, сведениями административного материала.

Вина Ревнякова С. А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно ремонта-калькуляции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 0000 руб. (л. д. 7-8), размер утраты товарной стоимости по заключению ИП. Гурулева А. А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – 0000. (л. д. 12-13). Общая стоимость услуг эксперта по расчету материального ущерба согласно квитанциям 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб. (л. д. 14).

За вскрытие дверей поврежденной автомашины Анисимов В. В. по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ИП Щербинину А. В. 0000 руб. (л. д. 21), за оформление документов по ДТП – 0000 руб. (кассовый чек, заказ-наряд ЗАО «ГАММА» № ГА09101215 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 9), за отправление телеграммы второму участнику аварии – 0000. (л. д. 22).

Истцом от ООО "Страховая компания "Уралрос" страховое возмещение было не получено в связи с банкротством данного страховщика. Ответчик РСА выплату возмещения также не осуществил. В связи с этим с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец просит взыскать в свою пользу с РСА 0000 руб.

Согласно свидетельства о регистрации 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Анисимова В.В. (л. д. 5).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ревнякова С. А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Уралрос" (страховой полис ВВВ 0000 – л. д. 23).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей данного закона используются следующее понятие компенсационных выплат - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу № А60-14815/2009-С11 ООО "Страховая компания "Уралрос" признано несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанных положений закона с наступлением данного юридически значимого обстоятельства у потерпевших возникает право на получение соответствующих компенсационных выплат от профессионального объединения страховщиков.

С учетом положений законодательства об ОСАГО и уточнения истцом исковых требований при определении суммы ущерба, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца, судом учитывается износ запасных частей автомобиля, который указан в заключении ИП. Гурулева А. А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,07%. Общий размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по ремонту-калькуляции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составил 0000.

Таким образом, общий материальный ущерб и убытки истца составляют 0000.: 0000. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) + 0000. (УТС) + 0000 руб. (расходы на оформление документов по ДТП) + 0000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + 0000 руб. (расходы за вскрытие дверей поврежденной автомашины) + 0000. (расходы на отправление телеграммы второму участнику аварии).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеприведенными доказательствами, заявляя исковые требования к РСА в сумме 0000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Анисимова В. В. с РСА.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Анисимова В. В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в пользу истца судом с РСА (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 24, 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анисимова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анисимова В.В. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев