Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-548/2018;) ~ М-547/2018 от 12.12.2018

Э № 2-58/2019 (2-548/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 29 января 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием ответчика Давыдова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Давыдову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору №ф от <дата> ответчику был предоставлен кредит в сумме 35000 руб. со сроком погашения до 20.06.2020, с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусматривалось начисление неустойки в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 98133 руб. 18 коп., с учетом снижения штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 31671 руб. 02 коп., сумма процентов – 48358 руб. 65 коп., штрафные санкции – 18103 руб. 51 коп., которую представитель истца просил взыскать с ответчика Давыдова В.А., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3144 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Давыдов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в части основного долга и процентов, в части штрафных санкций исковые требования не признал, поскольку не знал и не был уведомлен о реквизитах для оплаты, в связи с банкротством банка.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором №ф от <дата> предоставил Давыдову В.А. кредит в сумме 35000 руб. со сроком погашения до 20.06.2020 под 69,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

    Согласно информационному графику платежей по кредиту, ответчик Давыдов В.А. обязан была погашать кредит 10 числа каждого месяца равными платежами в сумме 2744 руб.

Договор потребительского кредита от 15.04.2015 и расходный кассовый ордер №506 от 15.01.2015 подтверждают предоставление банком заемщику Давыдову В.А. кредита в размере 35 000 руб. и получение данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно платежным документам об оплате Давыдовым В.А. платежей по кредиту за май- июль 2015 года и выписки лицевого счета за 2015 год, в судебном заседании установлен факт нарушения Давыдовым В.А. кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному им с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с п.12 условий кредитного договора начисляется неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

До обращения с иском в суд должнику Давыдову В.А. было направлено требование от 25.04.2018 №101491 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Кредитный договор №ф от <дата>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Давыдовым В.А. предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствуют подписи Давыдова В.А. в договоре. Данные условия ответчиком не оспорены.

Заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик Давыдов В.А. добровольно взял на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о невозможности уплаты кредита, ввиду отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на официальном сайте организации, указаны в направленных уведомлениях, либо внести на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Давыдова В.А. штрафных санкций, которые истцом заявлены в размере 18103 руб. 51 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что с момента предоставления кредита ответчиком не предпринимались попытки его погашения на протяжении более трех лет, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 36893 руб. 32 коп. до 18103 руб. 51 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению или отмене, как того просил ответчик.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на 26.06.2018 в размере 98133 руб. 18 коп., с учетом снижения штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 31671 руб. 02 коп., сумма процентов – 48358 руб. 65 коп., штрафные санкции – 18103 руб. 51 коп., произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств в его опровержение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому подлежит взысканию с Давыдова В.А. в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина, подтвержденная платежными поручениями №103130 и №59110 в сумме 3144 руб. (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Владимира Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на 26.06.2018 в размере 98133 руб. 18 коп., из которой: сумма основного долга – 31671 руб. 02 коп., сумма процентов – 48358 руб. 65 коп., штрафные санкции – 18103 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3144 руб., а всего 101277 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 04.02.2019.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева