Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2021 от 16.06.2021

Дело № 1-87/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                        14 июля 2021 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К.,    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Коротких С.М., потерпевших – Должиковой В.В. и Сезина А.Н., подсудимого – Грудина И.А. и его защитника – адвоката Семенихина С.В.,    представившего удостоверение № и ордер № 48016,       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Поповой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Грудина Игоря Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, до ареста проживавшего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Агролакс» сварщиком, судимого 31 августа 2016 года Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 25 января 2018 года Семилукским районным судом Воронежской области п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу (<данные изъяты>) с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

6 марта 2021 года второй половине дня ФИО2 – с целью совершения краж чужого имущества - прибыл из <адрес> на территорию СПО «Надежда», находящееся в <адрес>.

Прибыв в СПО «Надежда», ФИО2 пришёл к принадлежащему Потерпевший №2 садовому дому, расположенному на участке № по <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего повредил окно с тыльной стороны дома и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил медный электрический кабель диаметром 0,8 см длиной 30 м, по цене 60 руб. за 1м и стоимостью 1 800 руб., металлический лом высотой 150 см и стоимостью 1 759 руб. и медную трубку моторного отсека, которую отломил от холодильника «Вега» стоимостью 2 500 руб. Завладев похищенным у Потерпевший №2 имуществом общей стоимостью 6 059 руб. ФИО2 с места совершения кражи скрылся.

После этого ФИО2 пришёл к принадлежащему Потерпевший №1 садовому дому, расположенному на участке № по пер. <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего при помощи принесенного с собой металлического лома взломал входную дверь и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил музыкальный центр «LG» стоимостью 890,40 руб. и микроволновую печь «Galanz” стоимостью 3 548 руб.    Завладев похищенным у Потерпевший №1 имуществом общей стоимостью 4 438,40 руб. ФИО2 с места совершения кражи скрылся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал и суду показал, что летом 2020 года он работал на стройке в <адрес>, жил по месту работы и узнал, что недалеко от поселка находится большой массив дач;     что 6 марта 2021 года в 15-45 час. он – с целью совершения краж из дачных домиков - приехал на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес> станции, прошел около полутора километров в сторону <адрес> и пришёл на территорию дачного кооператива; что сначала он подошел к одноэтажному дачному дому со стенами коричневого цвета, с тыльной стороны вскрыл окно и через проем проник в дом, откуда украл медный электрический провод, медную трубку, которую отломал от холодильника, и металлический лом;    что он выбрался из садового домика через то же окно, пошёл по территории дачного кооператива и остановился около участка, огороженного забором из синего металлопрофиля; что он перелез через забор, украденным и принесенным с собой ломом взломал входную дверь и проник в дом, откуда похитил микроволновую печь белого цвета, которую упаковал в коробку, перевязав веревкой, и – музыкальный центр серого цвета, который поместил в принесенную с собой спортивную сумку; что забрав похищенное, он    пошёл в сторону дороги; что на краю территории дачного кооператива он развел костер и стал обжигать украденный электрический провод; что вскоре его задержали сотрудники полиции, которым он все рассказал и выдал похищенные микроволновую печь и музыкальный центр.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд нашёл вину ФИО2доказанной.

При допросах 10 марта 2021 года и 30 апреля 2021 года в качестве подозреваемого ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах и способах незаконного проникновения в данные домики, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о предметах, украденных из каждого садового домика и о своих дальнейших действиях (т. 1 л.д. 133-136, 43-46).

Из протокола проверки показаний на месте от 24 мая 2021 года следует, что ФИО2 на местности показал садовые <адрес> и № по пер. <адрес> в СПО <адрес> подтвердил обстоятельства совершения им краж имущества из этих садовых домов и перечислил предметы, похищенные из каждого дома (т. 1 л.д. 155-162).

При допросе 27 мая 2021 года в качестве обвиняемого в совершении краж чужого имущества с незаконными проникновениями в садовые дома, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1,    ФИО2 полностью признал свою вину и дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенных краж и об имуществе, похищенном из каждого садового дома (т. 2 л.д. 110-113).

При исследовании в судебном заседании вышеназванных протоколов установлено,    что зафиксированные в них показания были даны ФИО2 в присутствии защитника,    после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и - после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные протоколы были подписаны ФИО2 и его защитником без каких – либо заявлений и замечаний.

С учетом изложенного, суд признал показания ФИО2, зафиксированные в протоколах его явки с повинной, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и в протоколе проверки его показаний на месте, допустимыми доказательствами, которые подтверждаются другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве по делу.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он владеет и пользуется дачным участком с садовым домиком № по <адрес> в СПО «<адрес> что прибыв в СПО <адрес> по вызову сотрудников полиции он обнаружил, что одно из окон его садового домика вскрыто, а из домика украдены медный кабель в оплетке белого цвета диаметром 0,8 см и длиной 30 м, металлический ломик длиной 120 – 150 см, а от холодильника – отломана и пропала медная трубка, ведущая от мотора к охладителю.

В протоколе явки с повинной, составленном 9 марта 2021 года сотрудником ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, ФИО2 собственноручно указал, что из одного из дачных домов в СПО «Надежда» он похитил металлический лом, «переноску» белого цвета и медную трубку от холодильника (т. 1 л.д. 100-101).

В протоколе проведенного с участием ФИО2 осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил свое проникновение в <адрес> в СПО <адрес> и совершение из него кражи металлического лома, медного провода («удлинителя») длиной 30 м и медной трубки, отломанной от холодильника (т. 1 л.д. 89-97).

Соответствующими справками определена стоимость имущества, украденного из садового домика № по <адрес> в СПО «Надежда» (т. 1 л.д. 140 – 142).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она владеет и пользуется оформленным дачным участком с садовым домиком № по пер. <адрес> в СПО «<адрес> что прибыв в СПО <адрес>» утром 7 марта 2021 года она обнаружила, что ведущая в садовый домик входная дверь взломана, в доме нарушен порядок вещей, а из дома пропали микроволновая печь «Galanz” и музыкальный центр «LG»; что о случившемся она сообщила в полицию; что прибывшие сотрудники полиции задержали ранее не знакомого ей ФИО2, который в её присутствии признался в кражах, выдал украденные из её садового дома микроволновую печь и музыкальный центр.

В протоколе осмотра места происшествия от 7 марта 2021 года зафиксировано наличие следов проникновения в дачный <адрес> по пер. <адрес> в СПО <адрес>

В протоколе явки с повинной, составленном в 15-20 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес>, ФИО2 собственноручно указал, что из дачного дома, в котором он при помощи лома взломал дверь, он украл микроволновую печь и музыкальный центр, которые спрятал в лесополосе (т. 1 л.д. 22-23).

В протоколе осмотра места происшествия, проведенном с участием ФИО2 с 16-15 час. до 16-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что при осмотре участка местности, расположенного в 372 м в восточном направлении от садового <адрес> по пер. <адрес> в СПО «<адрес>», были обнаружены и изъяты музыкальный центр «LG» и микроволновая печь «Galanz”, в отношении которых ФИО2 пояснил, что эти предметы были похищены им из названного садового дома (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость украденного из дома Потерпевший №1 имущества (с учетом фактического состояния) составляла: микроволновой печи «Galanz” – 3 548 руб., музыкального центра «LG» - 890,40 руб. (т. 1 л.д. 186-192).

Допрошенный по ходатайству обвинителя свидетель ФИО6 суду показал, что, будучи действующим сотрудником полиции, он в начале марта 2021 года выезжал в составе следственно – оперативной группы в СПО «Надежда» по сообщению о совершенной краже, что при обследовании территории СПО был обнаружен и задержан ФИО2, который признался в совершении краж и выдал микроволновую печь и музыкальный центр, украденные из одного из садовых домиков.

Согласно заключениям комиссионных судебно – психиатрических экспертиз ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается, хроническим алкоголизмом и наркоманией – не страдает (т.1 л.д. 250-252, 256-257).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При выступлении в прениях по делу государственный обвинитель предложил действия ФИО2 квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража (тайное похищение чужого имущества), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ прокурор до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Такое изменение обвинения в сторону его смягчения является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

С учетом изложенного, суд нашёл доказанной по данному делу вину ФИО2 в краже принадлежащего Потерпевший №2 имущества общей стоимостью 6 059 руб. и в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 4 438,40 руб., совершенных с незаконными проникновениями в жилища потерпевших, а действия его – подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении    наказания суд принял во внимание, что в действиях ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, а также - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также - признал невозможным применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и - назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В то же время, суд принял во внимание, что ФИО2 явился с повинной, полностью признал свою вину, на стадии досудебного производства по делу активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, что – согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом этого, суд нашёл, что по данному делу наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При досудебном производстве по делу ФИО2 был в 20-05 час.     ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному задержанию и содержался в ОМВД России до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении; в 20 – 00 час. ДД.ММ.ГГГГ - задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,     а по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ – заключен под стражу с последующим продлением в установленном порядке срока содержания под стражей до окончания судебного разбирательства по делу.

Время содержания ФИО2 в ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей – в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит - согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей в соответствующем ФКУ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время административного содержания ФИО2 в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,    время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей – в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит - согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь «Galanz” и музыкальный центр «LG», переданные потерпевшей Потерпевший №1 и металлический лом, переданный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности законным владельцам; черную спортивную сумку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области – возвратить законному владельцу; две стеклянные бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области – уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.      В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий