Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 (2-2262/2018;) ~ М-3016/2018 от 19.11.2018

КОПИЯ

№2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Мельничук О.В.,

при секретаре: Некрестовой О.А.,

с участием истца Шуруповой Н.Ю., представителя истца Ной В.П., представителя истца Земченкова А.Е., представителя ответчика Есиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруповой Н.Ю. к ООО «Новый полет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Шурупова Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Новый полет» в окончательном варианте заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения 387453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017г. по 16.01.2019г. в размере 62902,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> ею у ООО «Новый полет», был приобретен автомобиль AUDI A4 ALLROADQUATTRO 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, рабочий объем двигателя 1984 куб.см, кузов <номер обезличен>, цвет черный, паспорт ТС (серия, номер) <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Во исполнение данного договора она уплатила ответчику 387 453 руб., которые были перечислены ответчику на расчетный счет через Сбербанк, что подтверждается чек-ордером об оплате от 25 января 2017г. 19.04.2017 указанный приобретенный автомобиль был изъят у нее по заявлению ответчика, что и явилось основанием обращения в Советский районный суд г. Томска. Согласно решения Советского районного суда, г. Томска от 02 июля 2018 года договор купли-продажи автомобиля AUDI A4 ALLROADQUATTRO 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> между ООО «Новый полет» и Шуруповой Н.Ю. является незаключенным. Признание договора купли-продажи незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не продал продукцию, но и не вернул уплаченные денежные средства. Таким образом, поскольку автомобиль AUDI A4 ALLROADQUATTRO 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который и был предметом договора купли-продажи, был изъят у нее, а денежные средства, которые были уплачены Шуруповой Н.Ю. в счет договора возвращены не были, то признание договора купли-продажи незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца.

Истец Шурупова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что В январе 2017 Ной В.П. сообщил ей о выгодном предложении, о покупке автомобиля. На данном автомобиле ездил ФИО1, который приходился <данные изъяты>. ФИО1 на тот момент, был в должности <данные изъяты>. Спорный автомобиль ранее видела. Не принимала непосредственное участие в покупке автомобиля. Всем занимался ее супруг. По поручению супруга одну часть денег она перечислила на расчетный счет через Сбербанк. Остальную часть денег за покупку автомобиля вносил ее супруг. Покупали автомобиль за 800 000 рублей. Рыночная стоимость больше 1 000000 рублей. Договор подписывала, но перед подписанием его не читала, доверяла супругу. Одна часть денег - совместные сбережения, вторая часть денег была занята у ее матери. Покупался автомобиль для покупки в дальнейшем другого автомобиля с доплатой в авто центре, либо обменять два автомобиля в автоцентре на один новый автомобиль. Супруг пояснял, что покупал автомобиль у ООО «Новый полет». Супруг упомянул фамилию ФИО3 - представитель ООО «Новый полет». <данные изъяты>. Ключи и ПТС принес ей супруг. Желания ФИО1 помочь не было. Отношения с сестрой и ее супругом нормальные, родственные. Финансово друг другу не помогают. Обращались в ООО «Новый полет» для того, чтобы вернуть деньги, автомобиль, но им ничего не вернули. При заключении договора купли-продажи представителя ООО «Новый Полет» - ФИО3 не видела, ФИО2 также не видела. Ей не известно, что в договоре была указана стоимость автомобиля 1 600000, так как она договор не читала, только подписала его. Автомобиль не использовался, так как он с механической коробкой передач. Переводили деньги, знали расчетный счет ООО «Новый полет». Сомнений не возникло, кому переводит деньги. Деньги переводила за автомобиль в счет договора. В момент изъятия в автомобиле находился ее супруг. Не успели поставить автомобиль на регистрацию в ГАИ. ФИО1 знал, что она является собственником автомобиля. На данный момент находится спорный автомобиль у ООО «Новый Полет». ФИО3 был передан автомобиль на ответственное хранение после изъятия автомобиля.

Представитель истца Ной В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что деньги были переведены, ранее, чем был оформлен договор купли-продажи. Договор был сначала заключен устно. Все фактические условия договора согласовывались между ним и ФИО3. Договорились об оплате за автомобиль двумя частями: первую часть - 387 453 рублей перевести на счет, остальную сумму 400 000 рублей внести наличными. ФИО3, ему пояснил, что автомобиль находится у лизинговой компании. Подписанный договор ему отдал ФИО3, далее был передан для подписания Шуруповой. Супруга перевела деньги на расчетный счет ООО «Новый Полет». Одна часть денег - их сбережения, вторую часть денег заняли у матери супруги. Ему отдали ключи и ПТС во второй половине февраля. Договор был уже подписан. Ежемесячный доход семьи <данные изъяты>. Финансово не желали кому- то помочь. Цель покупки автомобиля – для семьи. Автомобиль не оформил на себя, так как доверяют друг другу. С условиями договора был ознакомлен. В письменном договоре была указана стоимость 1 650 000 руб. Сумма разнилась, но ФИО3 так попросил. Сказал о том, что отдаст машину и не попросит ни какой доплаты. Не насторожило, что в договоре прописана стоимость автомобиля выше, чем предполагалось заплатить, так как на тот момент доверял ФИО3. Были знакомы с ФИО3 около 4 - 5 лет. Были в хороших отношениях. ФИО2 видел, впервые на заседании в Советском районном суде г. Томска. Расчетный счет предоставил ФИО3. ФИО3 сказал, что эта сумма нужна для выкупа лизинга, чтобы впоследствии передать автомобиль Шуруповой. Денежные средства перечислялись не для погашения лизингового платежа.

Представитель истца Земченков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что материалами КУСП подтверждается, что у ООО «Автоцентр «Велес-40» была задолженность перед ООО «Новый Полет». ФИО3 являлся одновременно представителем двух организаций. В счет погашения дебиторской задолженности ООО «Автоцентр «Велес-40» передает автомобиль ООО «Новый Полет». Лизинг на тот момент не был погашен. ООО «Новый полет» продает спорный автомобиль Шуруповой Н.Ю. Во исполнение данного договора истец уплатила ответчику 387 453 руб., которые были перечислены ответчику на расчетный счет через Сбербанк. В дальнейшем оформлением автомобиля на ООО «Новый Полет» занимался ФИО1 В феврале - марте 2017 года, ФИО1 оформил новое свидетельство о регистрации ТС, так и не успев оформить автомобиль на истца. 19.04.2017 года спорный автомобиль был, изъят у истца по заявлению ФИО3 В дальнейшем был передан на ответственное хранение ФИО3 До настоящего времени автомобиль не вернули. Денежные средства были перечислены по договору купли-продажи в качестве предоплаты. Фактически автомобиль, когда был передан в феврале 2017 вместе с документами, для дальнейшего оформления. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Автомобиль оформлен на ООО «Новый Полет». Шуруповой ключи и документы ФИО3 передал через ее супруга в феврале 2017 года. Стоимость автомобиля при устной договоренности - 800 000 рублей. Вторую часть денег Ной передал Гранкину. Никто не пытался забрать ключи и ПТС.

Представитель ответчика Есипова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указала, что на сегодняшний день, собственник автомобиля является ООО «Новый Полет». Давая показания в суде, ФИО3 говорил о том, что никогда не передавал спорный автомобиль Шуруповой. На автомобиле ездил ФИО1. Истец осознано и добровольно перевела денежные средства на расчетный счет ООО «Новый Полет». Предметом заявленного спора, является взыскание неосновательного обогащения. Шурупова Н.Ю. знала о реальном отсутствии договора купли-продажи. Денежные средства Шурупова Н.Ю. перевела по несуществующему договору. ООО «Новый Полет» никогда не выражало свое намерение продать автомобиль. В январе 2017 года между ФИО1 и ФИО3 возникла договоренность, по которой автомобиль передается ООО «Новый Полет», в случае выплаты суммы лизингового платежа в размере 387 453 рублей. Шурупова Н.Ю. является третьим лицом, которое помогло произвести лизинговый платеж для погашения обязательства. Передал ключи и ПТС Шуруповой - ФИО1 Печать на тот момент была у ФИО1, необходима была для оформления ТС. ООО «Новый полет» собирался продавать автомобиль, было выставлено объявление в интернет о продаже автомобиля. У Шуруповой с ООО «Новый Полет» не было договоренности. Была договоренность о внесении лизингового платежа от третьего лица. У ООО «Автоцентр» Велес - 40 » и Шуруповой Н.Ю. не возникло договорных отношений в силу доверительных отношений. Автомобиль изымался около дома Шуруповой. Свидетельство о Государственной регистрации находилось у ФИО1, но было изъято вместе с одним комплектом ключей сотрудниками полиции.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> между Шуруповой Н.Ю. у ООО «Новый полет», относительно автомобиля AUDI A4 ALLROADQUATTRO 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, рабочий объем двигателя 1984 куб.см, кузов <номер обезличен>, цвет черный, паспорт ТС (серия, номер) <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (Далее - автомобиль).

Шурупова Н.Ю. перечислила 387 453 руб. ответчику на расчетный счет через Сбербанк, что подтверждается чек - ордером об оплате от 25 января 2017г. В назначении платежа, истец указала, что перечисляет денежные средства по договору купли – продажи.

19.04.2017 указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции по заявлению об угоне данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО1 ездил на спорном автомобиле, у него находились документы на транспортное средство, доверенность. <дата обезличена> был подписан договор купли-продажи между ООО «Новый полет» и Велес – 40. Была выдана доверенность ФИО1 для постановки транспортного средства на учет. ФИО1 и ФИО1 поругались между собой. Консультантом у ФИО1 был Ной. У ООО «Новый полет» на тот момент не было цели продать транспортное средство. Чтобы избежать мошеннических махинаций директор ООО «Новый полет» обратился в ОП УМВД. ФИО1 на автомобиле был остановлен сотрудником полиции, транспортное средство арестовали. Позиция о том, что истец выписал доверенность, сформировалась на стадии возбуждения уголовного дела для того, чтобы заработать дополнительные денежные средства. До момента подачи иска никто не знал, что истец имела притязание на транспортное средство, она ни разу не являлась в суд. Истец знала о том, что ни у кого не было намерения заключить с ней договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль истцом никогда не передавался. Он истца ни разу не видел. На сегодняшний день транспортное средство арестовано, находится в гараже, принадлежащем ООО «Новый полет». Давали пояснения в ОП УМВД. Хотел приобрести в дальнейшем спорный автомобиль для себя. Реквизиты не давал для перевода денежных средств. Денежные средства поступили, директор ООО «Новый полет» проверил счет. В материалах гражданского дела, находящегося в Советском районном суде г. Томска имеется переписка Ной В.П. с ним. Обсуждал вопросы относительно транспортного средства с ФИО1 Требовал от ФИО1 передать транспортное средство. Продавало транспортное средство ООО «Новый полет». Дудко был представителем ООО «Новый полет». Спорное транспортное средство находилось после лета 2017 на автостоянке. С истцом не знаком. Договор купли-продажи <дата обезличена> был заключен. В договоре купли-продажи была указана дата передачи ТС ООО «Новый полет». Фактически транспортное средство не было передано. Ключи находились у ФИО1 Денежные средства не были возвращены истцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 <данные изъяты> пояснила, что в декабре 2016 – январе 2017 года между родителями обсуждался вопрос о покупке автомобиля Ауди А 4, 2014 года выпуска. Данный автомобиль выгодно продавался. Автомобиль покупался для того, чтобы два старых автомобиля поменять на один новый. На данном автомобиле ездил ФИО1 –супруг сестры матери. Финансовое положение семьи не позволяло кому-то помочь финансово. У родителей с ФИО1 не сильно близкие, обычные родственные отношения. Автомобиль черного цвета. В данный момент не знает, где находится автомобиль.

Как следует из решения Советского районного суда, г. Томска от 02 июля 2018 года по иску Шуруповой Н.Ю. к ООО «Новый полет» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом договор купли-продажи автомобиля AUDI A4 ALLROADQUATTRO 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> между ООО «Новый полет» и Шуруповой Н.Ю. признан незаключенным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «Новый полет» денежные средства в сумме 387453 руб. получены в счет не возникшего обязательства.

Признание договора купли-продажи незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не продал товар, но и не вернул уплаченные денежные средства.

Как следует из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности.

Применение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ обусловлено лишь теми случаями, когда лицо действует с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Никаких сделок между Шуруповой Н.Ю. и ООО «Новый полет», кроме представленного договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, признанного незаключенным решением суда не представлено, доказательств обратного в деле не имеется.

Истец не преследовала цели благотворительности и была уверена в том, что перечисление денежных средств необходимо для приобретения автомобиля. Также истец не преследовала цель дарения денежных средств ответчику. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком денежные средства в сумме 387453 руб. получены в счет исполнения незаключенного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что действия ответчика, с учетом ст. 1102 ГК РФ, следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, а указанная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Следовательно, требование о взыскании с ООО «Новый полет» в пользу Шуруповой Н.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 387453 руб., подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 25.01.2017 года по 16.01.2019 года в размере 62903,73 рублей, судом проверен и признан верным, иного расчета стороной ответчика по не представлено, в силу ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования Шуруповой Н.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7616 руб. в пользу истца Шуруповой Н.Ю., и в пользу дохода муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2087 руб., которая была недоплачена истцом Шуруповой Н.Ю. в окончательном варианте заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуруповой Н.Ю. к ООО «Новый полет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» в пользу Шуруповой Н.Ю.: 387453 руб. – сумму неосновательного обогащения; 62903,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 16.01.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2087 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова