Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2014 от 23.05.2014

        Дело № 2-758/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                                                                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение № 639, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СОАО «ВСК», с участием третьих лиц ФИО2, ОАО «СГ «МСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и с учетом уточнения и изменения требований просила взыскать в ее пользу с СОАО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 12 коп., из которых <данные изъяты> рубля 42 коп. расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рубля 70 коп. неустойку, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а так же расходы по оплате юридических услуг (л.д. 4-5, 59, 164).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице и под управлением ее сына ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Страховая компания СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована ответственность истицы, выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 88 коп.

Полагая, что данное страховое возмещение занижено в размере, истец самостоятельно обратилась к оценщику. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки она оплатила 3 000 рублей.

Кроме того, страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что влечет начисление неустойки.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля согласно заключению оценщика в сумме 14 975 рублей 51 коп.

С учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 42 коп. стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, расходы за проведение оценки; неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 70 коп. за период просрочки выплаты страхового возмещения за 270 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а так же <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 58, 108).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рубля 88 коп. отчет, выполненный оценщиком ФИО7, а так же заключение об утрате товарной стоимости автомобиля в страховую компанию «ВСК» не направляли. Автомобиль истицы не восстановлен, не продан.

Представитель ОСАО «ВСК» ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях указал, что в добровольном порядке страховая компания удовлетворила требования истца, выплатив полную сумму страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 66 коп., из которых <данные изъяты> рубля 42 коп. страховое возмещение, <данные изъяты> рублей экспертиза, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 24 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля 54 коп. В связи с чем просили уменьшить моральный вред до <данные изъяты> рублей, если истец представит обоснованные доказательства, расходы на представителя просили определить в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Из показаний, данных ФИО2 ранее в судебном заседании, следует, что она не оспаривает свою виновность в ДТП, признает, что повреждения автомобиля ФИО9, указанные в акте осмотра, соответствуют ДТП.

Третье лицо страховая компания «МСК» уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявляла.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 13 указанного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на улице <адрес>, 27 г. Зеленогорска Красноярского края произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, указанное выше ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела о ДТП № 1100, в том числе: схемой ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, справкой о ДТП; свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, собственник ФИО1 (л.д. 10).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 совершении указанного ДТП доказана, между ее виновными действиями и причинением ущерба автомобилю истицы имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», а водителя ФИО1 и ФИО4 – в страховой компании «ВСК» (л.д. 8,9).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО7 Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-38). Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истица составляет <данные изъяты> рублей 51 коп. (л.д. 60-65). За проведение оценки истец оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 30 коп. (л.д. 125-147).

Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 30 коп., расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в размере <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты> рубля 42 коп.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 <данные изъяты> рубля 88 коп. страховую выплату; так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице <данные изъяты> рублей 66 коп., из них: ущерб <данные изъяты> рубля 42 коп., за экспертизу <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей 24 коп.

Таким образом, страховая компания выплатила истице страховое возмещение по имущественному ущербу и утрату товарной стоимости транспортного средства в предусмотренном законом размере, и в рамках заявленных исковых требований.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7

настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 7, 12, абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению с учетом суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю, которую и обеспечивает неустойка.

Иное толкование абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоречит правовой сущности неустойки.

Истец в иске и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании просили взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 70 коп. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 42 коп. за период 270 дней на ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель истца пояснял, что истец отчет оценщика ФИО7 по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости в страховую компанию самостоятельно не направляла.

Истец ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была выплатить страховое возмещение.

Выплата в сумме <данные изъяты> рубля 88 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку ФИО1 не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету № оценщика ФИО7, данный отчет в страховую компанию не предоставляла, следовательно, страховая компания не могла знать о претензиях ФИО1 в этой части. О требованиях выплаты страхового возмещения в ином размере СОАО «ВСК» узнало из копии иска и приложений к нему в связи с обращением ФИО1 в суд.

СОАО «ВСК» получило копию иска с приложениями к нему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), следовательно, с этого времени у страховой компании было 30 суток для выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Невыплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истицы составляет с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной выплаты <данные изъяты> рублей 12 коп. (<данные изъяты>

Фактически указанная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассчитала неустойку на ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка составила 124 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку выплаты суммы 25 395 рублей составляет <данные изъяты> рубля 89 коп. <данные изъяты> дня).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 10 479 рублей 30 коп. Истец с указанной суммой согласилась, ответчик ее не оспаривал.

При этом по пояснениям представителя истца ФИО1 в страховую компанию «ВСК» копию отчета по УТС не направляла.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, предоставления в «ВСК» заключения по УТС, в материалах дела не имеется.

Заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости предъявлено в ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), после чего в связи с неподсудностью дело было направлено для рассмотрения в Зеленогорский городской суд.

При этом мировой судья заявление истицы об увеличении исковых требований с копией отчета направил ответчику в СОАО «ВСК» (л.д. 69).

Поскольку мировой судья направил в СОАО «ВСК» указанные документы простой корреспонденцией, без уведомления о получении ее адресатом (л.д. 123), принимая во внимание, что согласно почтовому регламенту, корреспонденция разряда «Судебное» вручается адресату в срок 7 дней, доказательств времени получения страховой компанией копии иска с отчетом по УТС не имеется, при этом ответчик не оспаривает факт получения ими данных документов, суд считает установленным, что СОАО «ВСК» получили требование по УТС ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. страховая компания должна была срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить утрату товарной стоимости автомобиля истицы.

Просрочка выплаты УТС составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 дней.

Неустойка от невыплаченной в установленный законом срок суммы УТС составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Т.о. неустойка составляет всего сумму <данные изъяты> рубль 89 коп. (<данные изъяты>

Страховая компания выплатила неустойку в большем размере – в сумме 10 615 рублей 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истицы, а так же неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены истице страховой компанией в полном объеме.

Истец просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в произведена ответчиком после обращения истца в суд, суд находит, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены.

Учитывая, что при неустойке в сумме <данные изъяты> рубль 89 коп. ответчик выплатил истице фактически на <данные изъяты> рубля 35 коп. больше, суд считает, что этим СОАО «ВСК» компенсировал ФИО1 причиненный моральный вред, и дополнительно взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда не подлежит.

Так же истец просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за представительство в суде.

Право гражданина вправе вести свои дела в суде через представителя определено положениями ст. 48 ГПК РФ. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО5

На основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы взыскиваются в разумных размерах.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов, суд учитывает, что представитель истца ФИО5 составил одно исковое заявление, а так же участвовал в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В двух из указанных судебных заседаниях истец менял (увеличивал) свои требования.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая несложность дела, фактическое полное удовлетворение исковых требований ФИО1 ответчиком СОАО «ВСК» суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме удовлетворила, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «ВСК» о взыскании расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова