Решение по делу № 2-2775/2012 ~ М-2305/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-2775/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М.,

с участием представителя истца Лакеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 сентября 2012 года гражданское дело по иску Лещикова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, неустойки,

установил:

Лещиков В.В., считая необоснованным отказ ОАО «САК «Энергогарант» в страховой выплате по случаю причинения ему материального ущерба, в предъявленном иске, просил взыскать со страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты в размере <...>руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель иск поддержала, дополнив, что расчет неустойки произведен на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивала на взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ОАО «САК «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на это правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось. Также от ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без их участия.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Галкин А.А., также извещенный о дате судебного разбирательства, в процесс не явился.

Учитывая мнение представителя истца, наставившего на разбирательстве дела в данном судебном заседании, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ, суд, принимая во внимание также положения частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> между Лещиковым В.В. и представителем ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> с выплатой страховой суммы в размере <...>руб. при наступлении страхового случая по риску «ущерб». Период страхования с <...> по <...>.

<...> водитель Галкин А.А. управляя автомобилем марки <...> и осуществляя движение по улице ...., при обгоне не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки <...> под управлением Лещикова В.В.

В результате взаимодействия автомобилей транспортному средству марки <...> причинены значительные механические повреждения передней части.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «М» и <...> составлен акт . Помимо этого, <...> страхователем в страховую компанию сданы соответствующие документы.

Пребывая в неведении относительно принятого страховщиком решения по данному событию, истец <...> обратился в ООО «М» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по акту от <...>. Согласно отчету восстановительная стоимость транспортного средства составит <...>руб. и <...>руб. с учетом износа запасных частей, определенного для комплектующих изделий из металлов и сплавов в ....%, из пластмассы в ....%, остальных изделий в ....%.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителя истца.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В пункте первом ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт первый ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами в соответствии с «Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств», утвержденных 15.09.2007 приказом № 199.

В пункте 3.1.2 Правил указано, что по договору может быть застрахован риск «ущерб», то есть повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разделом 10 Правил урегулированы вопросы определения размера ущерба и страховой выплаты. Страховщик в течение 20 дней должен рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии (п. 10.2 Правил) и в течение 5 дней со дня утверждения страхового акта произвести страховую выплату (п. 10.2 Правил).

В соответствии с условиями договора размер ущерба определяется по риску «ущерб» на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией или калькуляции страховщика (п. 10.6.2.3.).

Пункт 10.6.3.1. Правил гласит, что возмещению по риску «ущерб» подлежит стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в т.ч. стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов).

Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона и правилами страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком необоснованно, в течение длительного времени, не осуществляется выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Так, при подписании договора страхования, стороны условились, что их действия будут соответствовать требованиям закона и Правилам страхования.

Между тем, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для безусловного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 963, 964 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, в размере <...>руб., определенном в соответствии с достигнутым между страхователем и страховщиком соглашением, заключенным по Правилам страхования.

Поскольку отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы вопросы защиты прав потребителя при выполнении работ и оказании услуг. Правоотношения, связанные со страхованием не подпадают под действие данной главы, так как их результатом является намерение потребителя получить денежную выплату при наступлении страхового случая, не зависимо от воли исполнителя, являющейся обязательным элементом при выполнении работ и оказании услуг.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

По этим причинам, заявленная истцом мера ответственности страховщика в виде выплаты потребителю неустойки, определенной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применению не подлежит.

Вместе с тем, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере <...>руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лещикова В.В. страховую выплату в размере <...>руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

В удовлетворении требований Лещикова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере <...>руб., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2012 года.

Судья- М.О. Никулин