Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2019 (2-3981/2018;) ~ М-3757/2018 от 12.12.2018

Дело №2-572/2019

24RS0024-01-2018-004805-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года     г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечкиной Л.М к КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришечкина Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и дополнительных надбавок. Свои требования мотивировала тем, что она осуществляла трудовую деятельность в данном учреждении с 01 декабря 2012 года в качестве преподавателя экономики, 0.5 ставки мастера на группе слушателей 8 вида коррекционников. Срочные трудовые договоры ей не выдавались, с положением об оплате труда ее не знакомили. Ответчиком не выплачивалось ей 20% к за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и детей сирот. Кроме того, включение в размер ее заработной платы компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка) нарушает ее права и не соответствует законодательству, поскольку общая сумма ее заработной платы не превышает МРОТ. Размер ее заработной платы составил за 2018 год (8 месяцев, включая отпуск) – 82574,01 рубль, при этом, средняя заработная плата 10321,75 рублей, тогда как минимальный размер заработной платы в РФ составляет 11183 рубля, не включая районный коэффициент и северные надбавки.

Полагает, что размер ее заработной платы должен быть не менее 17860 рублей, за период работы с 2017 по 2018 год ей недоплачено 503932 рубля 53 копейки, которые она просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Кроме того, Гришечкина Л.М. также обратилась с иском к ответчику о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что трудовой договор в письменной форме с ней был заключен только на должность преподавателя, на должность мастера не было трудового договора. При ее увольнении, которое она полагает незаконным, ей не была выдана вовремя трудовая книжка, выдана только 16.10.2018 года. Просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также выплатить ей, помимо недоплаченной заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск (недочисленную), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в полном размере, всего 489145 рублей.

Определением Канского городского суда от 17.01.2019 года Гришечкиной Л.М. возвращено исковое заявление в части взыскания заработной платы, в связи с тем, что данные требования уже приняты к производству суда.

Определением Канского городского суда от 19.02.2019 года требования Гришечкиной Л.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснив суду, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении деятельности Мавлютиной, директора техникума. За все время ее работы ей не начислялись стимулирующие выплаты – за ведение группы коррекционного развития, доплаты за балльность выплачивались не том размере, который она указывала. За каждый период они сами указывали объем проведенной работы и устанавливали себе число баллов, которые должны получить. Потом заполненные ими оценочные листы направлялись в специальную комиссию, которая и устанавливала количество начисляемых каждому сотруднику баллов. Она не согласна с тем количеством баллов, которое установила ей комиссия, полагает, что руководитель намеренно уничтожил ее оценочные листы с целью не показывать истинный размер ее заработной платы. Она должна была получать оклад, районный коэффициент 30%, северную надбавку 30%, 20% - за работу с группами с ОВЗ, 15% - за опыт работы и стаж работы, 20% надбавок стимулирующего характера (за баллы). Уведомления о том, что она может забрать трудовую книжку, она не получала. Также просит суд рассчитать и взыскать компенсацию за задержку заработной платы.

Представитель КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» Надольская С.Г. требования не признала, пояснила суду, что Гришечкина Л.М. действительно работала в учреждении ответчика по срочному трудовому договору, который неоднократно продлялся дополнительными соглашениями. 31 августа 2018 года была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Вся заработная плата, компенсации за неиспользованный отпуск были начислены и выплачены Гришечкиной Л.М. в установленные законом сроки. Уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия на направление ее почтовой связью, было направлено истцу в день увольнения 31 августа 2018 года. Педагогическая нагрузка Гришечкиной Л.М составляла 34,6 рублей в месяц при полной ставке 72 часа в месяц, соответственно, заработная плата Гришечкиной Л.М. была насчитана в соответствии с ее персональной нагрузкой. Количество баллов начислялось всем сотрудникам в соответствии с протоколами комиссии, соответственно, баллы не могли начисляться ей произвольно, только исходя из ее желания.

Третьи лица Министерство образования и Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка,

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 3 Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения»с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 489 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9 489 руб. (с января по май 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15 182,40 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018г. № 41-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11163 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 11163 руб. (с мая по июль 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 17860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ. При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок.

Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта РФ (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта РФ и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте РФ представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Нормы Трудового кодекса РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании, истец Гришечкина Л.М. работала преподавателем в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 27 на основании срочного трудового договора № 38/2012 от 01.12.2012 года. На основании пункта 2 дополнительного соглашения к данному трудовому договору и подписанного Гришечкиной Л.М. 20.01.2015 года изменилось наименования данного учреждения, было заменено на КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства».

На основании пункта 3.8 срочного трудового договора № 38/2012 от 01.12.2012 года - срок договора заключен с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года.

Помимо этого, ежегодно с Гришечкиной Л.М. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору №38/2012 от 01.09.2012 года, в частности, 02.09.2013 года пункт 3.8. трудового договора изложен в следующей редакции «пункт 3.8. настоящего договора является договором, заключенным сроком на 1 год с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года;

- соглашение от 01.09.2014 года «настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года;

- соглашение от 01.09.2015 года «настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года»

- соглашение от 01.09.2016 года «настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года»

- соглашение от 01.09.2015 года «настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года».

31 августа 2018 года Гришечкина Л.М. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

В тот же день, 31 августа 2018 года в адрес проживания Гришечкиной Л.М. – <адрес>, было направлено уведомление о том, что на работодателе лежит обязанность выдать в день увольнения трудовую книжку и в связи с тем, что трудовой договор с нею расторгнут, ей необходимо явиться в отдел кадров КГБПОУ «Канский техникум ОТ и СХ» в рабочее время. В случае невозможности получения ею трудовой книжки в отделе кадров, просили сообщить о ее письменном согласии на отправление трудовой книжки почтой.

Данное уведомление, согласно почтовому извещению, направлено в адрес Гришечкиной Л.М. 31 августа 2018 года и получено ею 06 сентября 2018 года.

Несмотря на то, что сама Гришечкина Л.М. отрицает получение данного уведомления, суд полагает, что работодателем доказан факт соблюдения трудового законодательства в части направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки в срок, поэтому не находит оснований для взыскания в адрес истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения остальных требований истицы.

Так, в судебном заседании установлено, что Гришечкина Л.М. ежемесячно получала заработную плату, не оспаривала ее размер. Зарплата истице начислялась в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что нагрузка Гришечкиной Л.М. как педагога составляла за 2017-2018 год 354 часа, что не соответствует полной ставке преподавателя, которая составляет 720 часов в год. За совмещение должности мастера производственного обучения Гришечкиной выплачивалось с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года 50% должностного оклада.

Годовая нагрузка была согласована с Гришечкиной Л.М., о чем имеется ее заявление от 01 сентября 2017 года, в соответствии с которым последняя согласна с нагрузкой в 354 часа.

Нагрузка на 2016-2017 год составляла 356 часов, также была согласована с Гришечкиной Л.М., что подтверждает копия соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах Гришечкиной не могла выплачиваться заработная плата исходя из оклада не ниже установленного МРОТ, поскольку МРОТ к окладу применяется только при условии выработки нормы, установленной действующим законодательством.

Гришечкиной установлен оклад с 01.01.2017 года 6699 рублей, с 01.01.2018 года 6967 рублей, осуществлялась персональная выплата в размере 25% должностного оклада согласно Приказу №491а от 01.09.2017 года за опыт работы.

Также истице начислялась ежемесячно выплата за фактически отработанные часы в группах по программам профессиональной подготовке рабочих из числа лиц ОВЗ в размере 20% (согласно Приказу №493а от 01.09.2017) за 210 часов.

Доводы истца о том, что персональная надбавка не была ей выплачена, опровергаются предоставленными в судебное заседание расчетными листами, где ежемесячно Гришечкиной начисляется стимулирующая надбавка. Проверить правильность начисления данной надбавки, используя оценочные листы, где сам работник устанавливает количество баллов, заработанных в месяце, не представляется возможным в связи с отсутствием данных листов. Кроме того, ежемесячное количество баллов каждому сотруднику начисляется комиссией, а не самим работником, согласно Положению о комиссии по распределению стимулирующих выплат, утвержденному приказом директора КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства». Так, согласно протоколам стимулирующих выплат преподавателям техникума за каждый из периодов, поименованных истицей, члены комиссии самостоятельно высчитывают общее количество баллов. Так, за 1 квартал 2017 года Гришечкиной Л.М. начислено 9,5 баллов (как преподавателю и совмещение как мастеру производственного обучения), 2 квартал 2017 года 3 балла, 4 квартал 3 балла, 1 квартал 2018 года 6 баллов, апрель 2018 года 5 баллов. Каким-либо образом влиять на заключение комиссии Гришечкина Л.М. не могла, поскольку балы начисляются по каждому из критериев индивидуально.

Доводы Гришечкиной Л.М. о том, что ей за 2017-2018 годы не начислялась оплата за совмещение за деятельность в качестве мастера производственного обучения, суд не может принять во внимание, так как на 2018 год (учебный) для работы в качестве мастера требовалось профильное образование (согласно пояснениям представителя ответчика), поскольку у Гришечкиной Л.М. такого образования не было, то согласно Приказу №484а от 01.09.2017 года, за учебными группами мастеров производственного обучения с 01.09.2017 года на новый учебный год закреплена Черкашина М.Б., имеющая профильное обучение по специальности «Технология» и «Столяр строительный». Таким образом, Гришечкиной Л.М. не могла производиться оплата за работу, которая ею не производилась.

Какие-либо иные компенсационные выплаты Гришечкиной Л.М. не установлены и оснований для их установления не имеется.

Кроме того, за период 2017 года суд полагает возможным применить срок исковой давности, как об этом просит представитель ответчика, поскольку срок исковой давности по взысканию заработной платы составляет один год, срок выплаты установлен 10 числа ежемесячно, а исковое заявление подано Гришечкиной Л.М. (первое) только 12.12.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата Гришечкиной Л.М. выплачивалась без нарушения трудового законодательства.

В частности, это подтверждается примерным расчетом ответчика за январь 2018 года

Среднемесячная заработная плата 6967:720 часов (нагрузка)х354 часа (отработано истицей)=3425,44 рубля

Персональная доплата 255 3425,44х25%=856,36 рублей.

Компенсационные выплаты (коррекционные часы за группы с ОВЗ) 20% 6967/720х210х20%=406,41 рубль

3425,44+856,36+406,41=4688,21 рубльх60%(районный коэффициент и северная надбавка)=7501,13 рублей.

Согласно расчетному листку, за январь 2018 года Гришечкиной Л.М. выплачено 10501,13 рублей, что не менее рассчитанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за отработанный Гришечкиной Л.М. период, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы Гришечкиной о том, что согласно ее обращению в трудовую инспекцию последней установлено, что ей было недоплачено в мае 2018 года за очередной отпуск, суд принимает во внимание, однако в октябре 2018 года истице была произведена оплата недоначисленной суммы за отпуск в размере 1620 рублей 05 копеек, в связи с чем повторно данное взыскание не может осуществляться.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Гришечкиной Л.М. о взыскании заработной платы, требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы удовлетворению не подлежат, так как такая компенсация за недоплату выплаты заработной платы в октябре 2018 года произведена в размере 86,65 рублей.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гришечкиной Л.М к КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья: Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года