Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7505/2021 ~ М-2943/2021 от 01.04.2021

Дело №

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Демидовой ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Демидова ФИО11 и Демидова ФИО12, к ООО «УК «Холмсервис», Администрации <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 Л.А. и ФИО5 Д.А., обратилась в суд с иском к ООО «УК «Холмсервис», Администрации <адрес> о защите прав потребителей. Мотивирует требования тем, что ФИО5 Е.В. зарегистрирована и проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО5 Л.А. и ФИО5 Д.А. по адресу: <адрес>. На придомовой территории между многоквартирными домами №№, 21 и 19 по <адрес> в <адрес> расположена открытая хоккейная коробка, которая регулярно использовалась в зимний период истцом и ее детьми для катания на коньках и игры в хоккей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ хоккейную коробку стало невозможно использовать по назначению по причине ее «заснеживания» и последующей длительной неисполнений обязанностей по ее очистке, что подтверждается прилагаемыми к иску фотографиями и видеозаписями, а толщина снега указывает на то, что уборка снега на хоккейной коробке не осуществлялась более 1 месяца. Поскольку содержание и уборку придомовой территории между многоквартирными домами №№, 21 и 19 по <адрес> в <адрес>, где расположена хоккейная коробка, осуществляет ООО «УК «Холмсервис», за что взымает с собственников плату, полагает, что именно эта организация ответственна за поддержание указанного спортивного сооружения в рабочем и безопасном состоянии. Иные подобные сооружения по близости отсутствуют. В связи с тем, что бездействие ответчика и невыполнение своих обязательств по своевременной очистке катка является некачественным оказанием платной жилищно-коммунальной услуги по содержанию и обслуживанию прилегающей к вышеуказанным многоквартирным домам территории с данным спортивным объектом, то были нарушены права и законные интересы истицы и ее детей как потребителей услуг ответчика. Некачественное оказание услуги повлекло причинение морального вреда также по причине невозможности пользоваться спортивным объектом для катания истца и ее детей в свободное время и проведения досуга на открытом воздухе, также по причине некачественного оказания услуг со стороны УК. Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрации <адрес>. Просит с учетом уточнений взыскать солидарно с соответчиков в пользу каждого истца по 10 тысяч рублей, а всего 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскать солидарно с соответчиков в пользу ФИО5 Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 А.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «УК «Холмсервис», Администрации <адрес> возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязанностей по содержанию указанного имущества у ответчиков не имеется. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 Е.В. зарегистрирована и проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО5 Л.А. и ФИО5 Д.А. в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «Холмсервис» (ОГРН №) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На основании Договора управления №-Ал от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Холмсервис».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на причинение морального вреда в связи с неисполнением ООО «УК «Холмсервис» обязанности по очистке расположенной между многоквартирными домами №№, 21 и 19 по <адрес> в <адрес> открытой хоккейной коробки. Кроме того, заявляя ходатайство о привлечении соответчика, истец также указал на обязанность администрации <адрес> обслуживать спорный объект, а именно - открытую хоккейную коробку, расположенную между многоквартирными домами №, 21 и 19 по <адрес> в <адрес>, в силу принадлежности администрации города имущества, находящегося в городской собственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как усматривается из сведений из интернет-сайта «Публичная кадастровая карта» открытая хоккейная коробка, расположена между многоквартирными домами №, 21 по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24№ общей площадью 162 352 кв.м, категория земель – земли поселений, для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением. На указанном земельном участке также расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Информация о правообладателях земельного участка отсутствует, указанный земельный участок не разделен, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не сформирован.

Приложением № к договору управления многоквартирным домом№-Ал, расположенным по адресу: <адрес>, утвержден состав общего имущества в многоквартирном доме, в который включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в пределах пяти метров от наружной стены дома, внутридворовая территория. Согласно данному приложению спортивное сооружение в виде хоккейной коробки в состав общего имущества не входит. При этом согласно представленному скриншоту с сервиса «Публичная кадастровая карта» данное сооружение расположено на расстоянии свыше пяти метров от стены <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела ответу на обращение ООО «УК «Холмсервис» от ДД.ММ.ГГГГ хоккейная коробка, расположенная на территории между МКД № и № по <адрес> в <адрес> к общедомовому имуществу МКД № по <адрес> не относится. Договором управления МКД № по <адрес> в состав общего имущества собственников помещений указанная хоккейная коробка не включена. Протоколы общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> о включении хоккейной коробки в состав общедомового имущества, отсутствуют. В состав платы за содержание и ремонт общедомового имущества содержание и ремонт хоккейной коробки не включено, собственниками помещений МКД № по <адрес> не оплачивается.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд признает установленным то, что спорная хоккейная коробка не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, не является зоной ответственности управляющей компании, в связи с чем у управляющей компании отсутствовала обязанность по осуществлению уборки данной территории, поскольку объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определен договором управления МКД.

Кроме того, по сведениям ДМиЗО администрации <адрес> спортивное сооружение - хоккейная коробка, находящаяся на территории между МКД № и № по <адрес> в <адрес>, расположено на земле неразграниченной государственной собственности. Указанная хоккейная коробка в Реестре муниципальной собственности не учитывается.

В соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>» департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> является органом администрации <адрес>, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью <адрес>, в том числе земельными и лесными участками.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления <адрес> (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент, как орган администрации <адрес>, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав городской казны входит, в том числе, нежилые здания, сооружения, помещения, а также муниципальный жилищный фонд.

Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен в отношении муниципального имущества, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что открытая хоккейная коробка является объектом недвижимости и включена в состав муниципального имущества.

При этом администрацией <адрес> ФИО5 Е.В. муниципальная услуга не оказывалась, договорных отношений между истцом и администраций города также не возникало, положения закона «О защите права потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 Е.В. также не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ей и ее несовершеннолетним детям морального вреда действиями ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением морального вреда, доказательств наступления негативных последствий в результате действий ответчиков.

Суду не представлено доказательств отсутствия возможности использовать для времяпровождения на свежем воздухе иные ледовые сооружения, расположенные в <адрес>, доказательства причинения истцу сильных душевных страданий в результате отсутствия возможности использования непосредственно хоккейной коробки, расположенной на территории между МКД № и № по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО5 Е.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ООО «УК «Холмсервис», Администрации <адрес> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш