Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2021 от 22.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 октября 2021 года             г. Жигулевск    

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истцов – адвоката Софроновой Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Красновой Е.В.,

- представителя ответчика – Жирновой Т.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1355/2021 по иску Варламова О. Г. в лице опекуна Варламовой Л. В., Варламовой О. Г. к Красновой Е. В. о признании завещания недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:    

Варламова О.Г. и Варламова Л.В., действующая в интересах опекаемого Варламова О.Г., предъявили в суд указанный выше иск к Красновой Е.В., требуя признать недействительным завещание, составленное Варламовым Г. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы.

В обоснование заявленных требований, с учетом заявленных уточнений (т.1 л.д.160), в иске указано следующее.

Варламов Г.В. приходился истцам отцом. Умер он ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, Варламов О.Г., являясь инвалидом с детства, имеет право на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ Варламовым Г.В. было составлено завещание, которым он на случай своей смерти распорядился принадлежащей ему 1\4 долей квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ответчицы Красновой Е.В.

Варламов Г.В. в <адрес> часто употреблял спиртное и сильно болел, проходил лечение в январе-феврале и в октябре –ноябре ДД.ММ.ГГГГ в отделении сосудистой хирургии по поводу заболеваний «гипертоническая болезнь» и «ишемическая болезнь сердца».

Полагают, что подписывая завещание, Варламов Г.В. не мог полностью понимать ответственности своих действий, т.к. ранее говорил, что все имущество оставит своим детям. Последнее время он был капризным, как ребенок, у него часто менялось настроение. Кроме того, принимая из-за заболевания сердца лекарственные препараты, продолжал злоупотреблять спиртным, что могло повлиять на его психическое состояние.

При предъявлении иска ходатайствовали о проведении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истец Варламова О.Г., представитель (опекун) Варламова О.Г. - Варламова Л.В., представитель истцов – адвокат Софронова Е.С. требования и доводы иска поддержали, дополнительно указывая на то, что Варламов О.Г., в силу своего заболевания, не может проживать в одном жилом помещении с чужими людьми. Одновременно заявили об отказе от ранее предъявленного ходатайства о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, предоставив суду соответствующее заявление ( т.1 л.д.161).

Ответчик Краснова Е.В. и ее представитель Жирнова Т.В. в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что Варламов Г.В. приходился ответчице родным дядей по линии матери. Г. В. самостоятельно изъявил желание составить завещание в пользу ответчицы, поскольку был зол на свою семью. Жена с ним развелась, семья его бросила. Последнее время он жил один, отдельно от своей семьи, в квартире дочери по адресу: <адрес>. Никто за ним не ухаживал. Операция на сердце была плановой, Варламов Г.В. к ней готовился. Отклонений к психическим состоянии у него не наблюдалось. Также в 2020 году Варламов Г.В. распорядился в пользу ответчицы гаражом и автомобилем. Все указанные действия совершал по собственному желанию.

Третье лицо – нотариус Дмитриева Л.Г. в ходе рассмотрения дела требования иска не признала, пояснив, что в момент составления завещания Варламов Г.В. отвечал на все поставленные ему вопросы, ориентировался во времени, в пространстве, понимал значение своих действий. Свою волю завещать долю квартиры племяннице объяснял тем, что с семьей отношения не поддерживает, о чем собственноручно составил заявление.

Представитель третьего лица – отдела реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами Департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указывая, что при заселении посторонних лиц в квартиру, где проживает недееспособный Варламов О.Г., будут нарушены жилищные права и законные интересы последнего ( т. 1л.д.155).

    Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Варламов Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно представленной в дело копии записи акта о смерти, причина смерти Варламова Г.В. – левожелудочковая недостаточность, повторный инфаркт передней стенки миокарда, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью (т. 1л.д.245).

Истцы Варламова О.Г. и Варламов О.Г. приходятся Варламову Г.В. детьми ( т.1 л.д.71, 73).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 14), Варламов О. Г. признан недееспособным, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р его опекуном назначена Варламова Л.В. ( т.1 л.д.74).

После смерти Варламова Г.В. нотариусом Дмитриевой Л.Г. открыто наследственное дело № (т.1 л.д.66-112). В рамках наследственного дела к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ - Краснова Е.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию ( т.1 л.д. 68); ДД.ММ.ГГГГ - Варламова О.Г. с заявлением о принятии наследства по закону ( т.1 л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ – Варламова Л.В., как опекун Варламова О.Г. – с заявлением о принятии наследства по закону, в т.ч. на обязательную долю в наследстве (т. 1 л.д.72).

Из предоставленных по запросу суда выписки из ЕГРН ( т.1 л.д. 157-159) и копии дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 219-242) следует, что Варламову Г.В. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретена в порядке приватизации жилья на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, другими участниками долевой собственности являются Варламова О.Г., Варламов О.Г., Варламова Л.В.

Брак между Варламовым Г.В. и Варламовой Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д 115).

ДД.ММ.ГГГГ Варламовым Г.В. составлено завещание, которым на случай смерти он распорядился принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Красновой Е. В., завещание удостоверено в день его составления нотариусом г. Тольятти Дмитриевой Л.Г. ( т. 1 л.д.69). Да дату открытия наследства завещание не отменено и не изменено ( т. 1 л.д. 62).

В дату составления завещания Варламов Г.В. собственноручно составил заявление, адресованное нотариусу Дмитриевой Л.Г., в котором указал, что просит оформить завещание на долю в квартире по адресу: <адрес>, на его племянницу, Краснову Е. В.. Своим детям завещать не хочет, т.к. с ними отношения не поддерживает, с их матерью развелся. Племянница ему во всем помогает (т.1 л.д. 65).

Оспаривая действительность завещания Варламова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец предоставил суду доказательства в виде показаний свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, ни один из которых не сообщил суду сведений о каких-либо нарушениях у Варламова Г.В. психических функций.

Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10 пояснили суду, что общались с Варламовым Г.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо отклонений в его поведении не наблюдали. В указанный период он занимался переоформлением гаража в ГСК № <адрес> на свою племянницу, для чего подготовил и предъявил соответствующие заявления, представлял необходимые документы.

    Из ответа ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» на запрос суда следует, что Варламов Г. В. на учете у врача-психиатра не состоял ( т.1 л.д.151).

    Из предъявленных в дело выписок из медицинских карт Варламова Г.В. ( т. 1 л.д.8, 9), а также из его амбулаторной карты следует, что в течение последнего года жизни он страдал заболеваниями сердца – гипертоническая болезнь 3 ст., ишемическая болезнь сердца, по поводу чего ему проводилось оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – коронаграфия; ДД.ММ.ГГГГ – каротидная эндартерэктомия слева. Назначалось лечение препаратами: аторвастатин, кардиомагнил, бисопролол, престариум, тригрим, эплеренон.

    В ходе рассмотрения дела истцы предъявили письменное заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 161).

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформлено Варламовым Г.В. в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, а также учитывая, что в медицинской документации отсутствуют какие-либо указания на отклонения в психической деятельности наследодателя, на учете у врача-психиатра он не состоял, тяжесть перенесенных заболеваний сама по себе не свидетельствуют о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой сделки и правильно выражать свою волю, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Варламову О. Г. в лице опекуна Варламовой Л. В., Варламовой О. Г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Красновой Е. В. о признании недействительным завещания Варламова Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дмитриевой Л.Г. по реестру за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                        Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.

Судья                        Л.Ф.Никонова