Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4269/2017 ~ М-3879/2017 от 04.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

октября 2017 года г.о.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего судьи                        Е.В. Трух,

при секретаре судебного заседания                    Зайдуллиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Даниленко Евгения Владимировича к Папилкину Виталию Анатольевичу и Савчуку Дмитрию Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даниленко Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Папилкину Е.В. и Савчуку Д.А. в обоснование указав, что дата на сайте информационного портала *** опубликована статья под названием «***» Даниленко выяснит Винников», в которой содержатся сведения порочащие честь, достоинство истца, а также подрывающие его деловую репутацию. В связи с изложенным, истец просит признать указанные распространенные ответчиками сведения в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков удалить размещенные сведения в отношении истца и опубликовать опровержение, а также взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании представителем ответчиков адвокатом Рахмановым В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с арбитражной подведомственностью разрешения возникшего спора.

Представитель истца Сергеев А.С. с ходатайством не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений Арбитражного процессуального закона (ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ), определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции…

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц Даниленко Е.В. является учредителем и директором ООО Компания «***» ИНН №... и ООО «***» ИНН №..., виды деятельности у компаний идентичные – торговля спортивным оборудованием и спортивными товарами, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, деятельность агентов по оптовой торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом и др.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что распространенная ответчиками в отношении него информация в телекоммуникационной сети Интернет не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство, деловую репутацию.

При этом, в исковом заявлении, обосновывая свои требования, истец указывает, что неправомерные действия ответчиков по распространению спорных сведений привели к уменьшению клиентов и недополучению доходов (второй абзац первой страницы искового заявления).

На второй странице иска указано, что действия ответчиков повлекли необходимость оправдываться перед знакомыми, деловыми партнерами…

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования обществ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования вытекают из предпринимательской (либо иной экономической) деятельности Даниленко Е.В. как учредителя и директора ООО ***» ИНН №... и ООО «***», что влечет в силу вышеизложенного анализа действующего законодательства прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство адвоката Рахманова В.А. - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу №... по иску Даниленко Евгения Владимировича к Папилкину Виталию Анатольевичу и Савчуку Дмитрию Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – прекратить.

Сторонам разъяснить, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                                      Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь