Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-2013/2016; 2-9149/2015;) ~ М-8452/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-2 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Халяпова П.П.,

представителя ответчиков Лиманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешковой А.М. к Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

         Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Дорошенко П.В. и Дорошенко Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и договору      поручительства в размере <данные изъяты> в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, а так же взыскать     расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указано, что 24.07. 2013 года между акционерным обществом Банк « Северный морской путь и Дорошенко В.С. был заключен Договор поручительства (№), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с открытым акционерным обществом « Связьстрой-1» отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании Кредитного Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между АО «СМП Банк» и ОАО « Связьстрой-1». Договором поручительства предусмотрено, что если должник не исполнит свои обязательства по Кредитному договору в сроки и в порядке, установленные в Кредитном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по кредитному договору : уплате основного долга,, возмещению убытков, процентов, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору, а так же возмещению судебных издержек по взысканию долга по кредитному договору и других убытков АО «СМП Банк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору.

          Определением суда в протокольной форме от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в качестве соответчиков были привлечены    Дорошенко Т.С. и Дорошенко И.В., а в качестве третьего лица    ОАО «Связьстрой-1».

        Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года       произведена    замена выбывшей стороны взыскателя    АО Банк «СМП» на    Черкашина П.П..

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по гражданскому делу в части требований Черкашина П.П. к     Дорошенко    Т.С., Дорошенко     И.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена процессуальная замена Черкашина П.П. на Мешкову А.М. ( том 4 л.д. 36,37)

                 Представитель истца Халяпов П.П. поддержал исковые требования.

                 В судебном заседании представитель ответчиков Лиманская И.В.( том 1 л.д. 206,207) заявила ходатайство об отмене мер обеспечения иска в отношении наследственного имущества.

               Дорошенко Н.В., Дорошенко П.В., Мешкова А.М. о времени и месте слушания дела извещены. Однако в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

                Представитель ОАО « Связьстрой-1» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

                Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО «СМП Банк») и Дорошенко В.С. ( поручитель) был заключен Договор поручительства (№)/ДП-01, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Открытым акционерным обществом «Связьстрой-1» ( должник), отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между АО «СМП Банк» и ОАО « Связьстрой-1».

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что в случае если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Кредитному договору в сроки и в порядке, установленные в Кредитном договоре, поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по Кредитному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по Кредитному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по Кредитному договору и других убытков АО «СМП Банк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Кредитному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.2 Договора поручительства предусмотрено, что он действует по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

В соответствии с Кредитным договором АО «СМП Банк» обязалось предоставить должнику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО «СМП Банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. На ссудный счет должника было перечислено <данные изъяты> что подтверждается следующими платежными поручениями (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50 000 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 56 000 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 21 000 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>.), а также подтверждается прилагаемой выпиской по лицевому счету.

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным (ДД.ММ.ГГГГ) Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, Дорошенко В.С. умер (ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие неисполнения Должником принятых на себя обязательств по Кредитному договору, АО «СМП Банк», в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, направило (ДД.ММ.ГГГГ) требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору.

Поскольку должником и/или поручителем вышеуказанное требование АО «СМП Банк» исполнено не было, АО «СМП Банк», в соответствии с пунктом 8.6. Кредитного договора, обратилось в Третейский суд при ООО «ФОРУМ» с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате третейского сбора в размере 150 000 рублей. Решением Третейского суда при ООО «ФОРУМ» от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Третейского суда, (ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом Воронежской области по заявлению АО «СМП Банк» было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по Кредитному договору в размере, расходов по оплате третейского сбора, а также расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Должника с (ДД.ММ.ГГГГ) (с даты оглашения резолютивной части определения) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И., член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании договора (№) уступки прав ( требований ) от (ДД.ММ.ГГГГ) акционерное общество Банк « Северный морской путь» уступил Черкашину П.П. права требования к Открытому акционерному обществу « Связьстрой-1» по кредитному договору (№) /КЛ от (ДД.ММ.ГГГГ), Договора ипотеки ( залога недвижимости) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Залогодателем, Договора Банковского счета (№), заключенного 14.11. 2012 года с должником, а так же права требования по Договору Поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с Дорошенко В.С. в обеспечение исполнения должником своих обязательств по Кредитному договору. ( л.д. 239-243 том 3, л.д. 105 том 2 )

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) допущена процессуальная акционерного общества Банк « Северный морской путь» на Черкашина П.П. ( том л.д. 108,109)

По Договору уступки прав ( требования) от (ДД.ММ.ГГГГ) Черкашин П.П. передал Мешковой А.М. права требования к Открытому акционерному обществу « Связьстрой-1» кредитного договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с должником, договора ипотеки (№) от 24.07. 2013 года, заключенного с Залогодателем, Договора банковского счета (№), заключенного 14.11. 2012 года с должником, а так же права требования по Договору Поручительства (№) от 24.07. 2013 года, заключенному с Дорошенко В.С. в обеспечение исполнения должником своих обязательств по Кредитному договору. ( л.д. 24-28 том 4)

6.09. 2016 года Акционерное общество Банк « Северный морской путь» и Мешкова А.М. в соответствии с условиями Договора уступки прав составили акт приема передачи документов ( том 4 л.д. 29,30)

По настоящее время задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения) составила 185 330 102 рубля 83 копейки, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6)Расходы по оплате госпошлины за выдачу исполнительного листа, взысканные на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) – 2000 рублей.

В силу статей 361 и 363 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

В силу статьи Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность Поручителя отвечать за исполнение Должником обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью Поручителя и не требует его личного участия.

         Поэтому такое обязательство смертью Поручителя на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статьи 112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О «некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

             Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Из материалов наследственного дела (№) следует, что после смерти Дорошенко В.С. с заявлением о вступлении в наследство обратилась жена наследодателя – Дорошенко Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дорошенко И.В., дети – Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В.

В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ наследниками Дорошенко В.С. являются Дорошенко П.В. и Дорошенко Н.В..

Как усматривается из материалов наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), Дорошенко П.В.. Дорошенко Н.В. приняли наследство в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчиков Лиманской И.В. о том, что стоимость заложенного имущества    ОАО « Связьстрой-1» полностью погашает кредитную задолженность ОАО « Связьстрой-1» перед Мешковой А.М. не имеют существенного значения поскольку СМП « Банк» не лишен возможности обращения с настоящим иском в суд к наследникам поручителя.

Доказательств того, что в настоящее время кредитные обязательства погашены, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнены, задолженность Мешковой А.М. не возвращена в указанной сумме.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Мешковой А.М. к ДорошенкоН.В., Дорошенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако взыскание с наследника следует произвести в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.02.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Расходы по ее оплате возложены на истца Черкашина П.П. ( том 3 л.д. 17-24).

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта, однако оплата не произведена.

За производство экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» просит взыскать оплату в размере 136 716 рублей в соответствии с заявлением. ( 236 том 3)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца были    удовлетворены, частично, то согласно правовой позиции изложенной в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, ).

Поскольку, сторонами не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 136 716 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию в ответчиком в солидарном порядке.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 10 том 1). С ответчиков в пользу истца в соответствии с ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мешковой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В. в солидарном порядке в пользу Мешковой А.М. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору (№)/КЛ от (ДД.ММ.ГГГГ) года по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), возврат госпошлины в размере 60 000 руб, судебные расходы 136 716 руб, а всего <данные изъяты>.

Взыскание с Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В. произвести в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Дорошенко В.С., умершего (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая:                       А.В. Колычева