Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2017 ~ М-3246/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 29 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой Н. ИльиН. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пылаева Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. У истицы открыт в ПАО «Сбербанк России» банковский счет, на который перечисляется ее заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с указанного счета без ее ведома и согласия были списаны <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей с карты <данные изъяты>, открытой на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы было возбуждено уголовное дело по ст.<данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приостановленное, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также истица обращалась к ответчику о возврате списанных средств и в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», где ранее были застрахованы определенные риски. Ответчик и страховщик ответили ей отказом, поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных данных, пин-кода, пароля, логина. Между тем, истица полагает, что ответчик не обеспечил сохранность ее средств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – неустойку (<данные изъяты> ? 3% ? 314 = <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Участники извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Белоголовов А.О. требования поддержали. Истице в указанный день позвонил по телефону неизвестный, представился сотрудником Сбербанка, сказал, что ей причитаются некие проценты, для зачисления которых, попросил пройти к конкретному банкомату, где она, вставив карту в картридер банкомата, выполняла инструкции неизвестного, вводя определенную последовательность цифр. Спустя некоторое время ей перезвонили, вновь представившись сотрудником Сбербанка, спросили не осуществляла ли она переводы сумм, она ответила, что нет, после чего карты были заблокированы и выяснилась незаконность произведенного списания. Тем не менее, настаивает, что ответчик не должен был проводить операции.

Представитель ответчика – Сахарчук И.В. просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указав, что операции были проведены по распоряжению истицы. Оснований сомневаться в незаконности распоряжения о переводе денежных средств, учитывая имеющуюся систему защиты, у банка не было. Истице направлялся пароль, запрашивали подтверждение, получили согласие. Истица проявила неосмотрительность, подключив услугу смс-информирования к телефону злоумышленника. Банк в данной ситуации нести ответственность не может.

Иные участники не явились, пояснений не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

ДД.ММ.ГГГГ между Пылаевой Н.И. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания на условиях, содержащихся в «Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России»» (далее – Условия банковского обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подключена услуга «мобильный банк» по банковской карте Maestro №…<данные изъяты> счет №…<данные изъяты> к номеру мобильного телефона <данные изъяты> в устройстве самообслуживания №<данные изъяты>. Данная операция была подтверждена корректно введенным ПИН-ом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в устройстве самообслуживания №<данные изъяты> истица осуществила подключение услуги «мобильный банк» по банковской карте <данные изъяты> №…<данные изъяты> счет №…<данные изъяты> к номеру мобильного телефона третьего лица – <данные изъяты>. Данная операция была подтверждена корректно введенным ПИН-ом.

Таким образом, Пылаева Н.И. позволила третьим лицам осуществить регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», и осуществить следующие операции:

- операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> №…<данные изъяты> счет №…<данные изъяты> на банковскую карту истицы <данные изъяты> №…<данные изъяты> счет №…<данные изъяты>. И, далее, операция по переводу <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> №…<данные изъяты> счет №…<данные изъяты> в устройстве самообслуживания №<данные изъяты> на банковскую карту третьего лица путем предъявления банковской карты и корректным введением ПИН-а;

- операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии в размере <данные изъяты> рублей) с банковской карты истицы <данные изъяты> №…<данные изъяты> счет №…<данные изъяты> на банковскую карту третьего лица (Паридахон С. Ю.) счет №…<данные изъяты>. Данная операция была подтверждена направленным на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк» одноразовым паролем.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно материалам приостановленного уголовного дела №<данные изъяты>, находящегося в производстве СУ УМВД России по Петрозаводску, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Пылаевой Н.И. на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, Пылаева Н.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей на домашний телефон <данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником «Сбербанка», обратился к ней по имени отчеству, сказал утвердительно, что на ее имя имеется счет, которым она не пользуется длительное время. Она подтвердила наличие счета и сообщила, что действительно им не пользуется, а пользуется только банковскими картами. Мужчина сообщил какую-то сумму денег, которая якобы лежит на ее счете и пояснил, что ей полагается компенсация в сумме <данные изъяты> рубля, при этом, сослался на соседку из квартиры <данные изъяты> по имени отчеству <данные изъяты>, которая якобы уже получила тоже данную компенсацию. Она ему ответила, что данная женщина уже давно по указанному адресу не проживает, на что он сказал, что якобы ему это известно и та проживает в данное время в квартире, расположенной в <данные изъяты> доме. Ранее в <данные изъяты> квартире ее дома действительно проживала женщина <данные изъяты> и поэтому она поверила мужчине, что он со Сбербанка. Далее он ей пояснил, что для дальнейшего перевода указанной компенсации, который якобы возможно осуществить только на банковскую карту, необходимо пройти к банкомату и выполнить некоторые комбинации. Для связи с ним он сообщил свой абонентский номер <данные изъяты>. Он ей сказал, что нужно пройти к банкомату, расположенному в д.<адрес>, в помещении магазина <данные изъяты>. Когда она подошла к указанному банкомату, то перезвонила мужчине со своего мобильного с абонентским номером <данные изъяты> на его абонентский номер. Он ей продиктовал, что делать, то есть она вставила в банкомат свою банковскую карту №…<данные изъяты>, на которой у нее не было денежных средств, сказал какие клавиши нажать, что она и сделала, мобильный банк у нее к данной карте подключен не был. Но потом она получила чек, как впоследствии оказалось, на подключение услуги «Мобильный банк» к мобильному номеру <данные изъяты>. После этого мужчина спросил о том, действительно ли на данной карте нет денег. Она ответила, что нет. После чего он спросил о наличии у нее еще банковских карт, на что она ему ответила, что нет. Но потом он ей сказал, что сейчас ей на карту переведут деньги и больше разговора с ним не было. Потом ей пришло СМС-сообщение с номера «900» об отключении услуги мобильный банк от абонентского номера телефона <данные изъяты>. После чего ей поступил звонок с банка и спросили не переводила ли она деньги со своих банковских карт №…<данные изъяты> и …<данные изъяты>, на что она ответила, что нет. После чего карты были заблокированы, а она узнала, что с карты …<данные изъяты> произошло снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст.1098 ГК РФ, ч.5 ст.14 закона от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следуя общим положениям о сроках операций по счету, установленных ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статья 858 ГК РФ указывает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Условиям банковского обслуживания: клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИН-а или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк (п.4.22 Условий); подключение клиента к услугам «мобильного банка» по картам осуществляется, в том числе, через устройство самообслуживания Банка при наличии технической возможности, операция проводится с использованием банковской карты и вводом ПИН-а (п.2.4 Приложения №4 к Условиям банковского обслуживания «Порядок предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр банка (далее – Порядок)); клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком, как распоряжение на проведение операций по счетам карт/вкладам Клиента, полученное непосредственно от клиента (п.2.11 Порядка); электронные документы (сообщения), направленные клиентом в банк через системы «мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента (п.2.12 Порядка); клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «мобильного банка» (п.2.19 Порядка); банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «мобильного банка», а также за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п.2.20 Порядка).

В соответствии с руководством пользования системы «Сбербанк онлайн» получение доступа к системе возможно самостоятельно через регистрацию на сайте банка. Для регистрации требуется карта банка и телефон, к которому подключена услуга «мобильный банк». После заполнения реквизитов карты на номер телефона, который подключен к услуге «мобильный банк», направляется СМС с паролем для подтверждения, который вводится в соответствующее поле, после чего открывается страница создания собственного логина и пароля.

Идентификация клиента осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк онлайн» на основании введенного идентификатора пользователя (п.4.15 Условий), а аутентификация клиента на основании постоянного и/или одноразовых паролей (п.4.16 Условий).

Для отправки одноразовых паролей используется номер мобильного телефона, зарегистрированный в «мобильном банке» по картам (п.3.16 Порядка).

С учетом фактических обстоятельств, указанных положений Условий, а также требований ст.ст.845, 849, 858 ГК РФ суд считает установленным, что списание денежных средств по банковской карте истицы произошло не по вине банка.

Оспариваемые операции проведены до сообщения истицы о предполагаемом мошенничестве. Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте.

Именно в результате неосмотрительных действий истицы (вышла из дома по звонку неизвестного, прошла к банкомату, позвонила указанному неизвестному, выполнила под его диктовку определенные манипуляции), к мобильному телефону третьего лица была подключена услуга «мобильный банк». В момент совершения истицей указанных действий у банка отсутствовала какая-либо фактическая и правовая возможность проверить их достоверность и воспрепятствовать их совершению, либо не исполнить указания клиента.

Списание денежных средств со счета истицы было осуществлено в соответствии с установленными банком правилами и договором. Согласно выписке по счету было списано <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – плата за перевод с карты на карту).

Вины Банка в недобросовестном использовании информации о личных данных клиента, либо получения доступа к ним третьими лицами, также не установлено.

На первоначальное обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате списанных сумм банк этим же днем ответил отказом, указав, что банком были выполнены распоряжения клиента в соответствии с законом и договором. Спорная операция была совершена с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли).

Также суд отмечает, что истицей был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой с ООО «Сбербанк страхование», куда истица обращалась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по основаниям, что перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей произошло с использованием реквизитов карты истицы, правильного логина, постоянного и одноразового паролей, что подтверждает корректную идентификацию и аутентификацию пользователя. Перечисление <данные изъяты> рублей было произведено истицей лично через устройство самообслуживания, подтверждением чему является представленный чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ страховщика в выплате истицей не оспаривался, в том числе, в исковом порядке.

При недоказанности оказания банком истице услуги ненадлежащего качества, совершения неправомерных действий в отношении истицы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 04.07.17