Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 (2-5652/2020;) ~ М-5419/2020 от 19.11.2020

      2-374/2021 (2-5652/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 г.                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова,

при секретаре Д.В. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина П.А. к Соловьеву Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 года в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Соловьева Н.В., <данные изъяты> под управлением Рыженкова С.А. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства, <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Истец 24.04.2020 г. обратился с заявление к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в выплате было отказано. Истцом проведена досудебная оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 427700,00 руб., без учета износа 526124, 14 руб.

Просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца материальный ущерб в размере 400000,00 руб.; взыскать с ответчика Соловьева Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 126124,00 руб. Взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 50%, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Взыскать с ответчика РСА в пользу истца моральный вред в размере 10000,00 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги 7000,00 руб.; расходы на проведение оценки 3000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности 1700,00 руб.; госпошлину 7200,00 руб.; почтовые расходы 340,00 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещался.

Представитель истца Чегина О.Ю. до перерыва в судебном заседании на иске настаивала, после перерыва – участия не принимала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, судом извещался, в отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Соловьев Н.В., третье лицо Рыженков С.А. в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

13 апреля 2020 года в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Соловьева Н.В., <данные изъяты> под управлением Рыженкова С.А. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства, <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Истец 24.04.2020 г. обратился с заявление к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в выплате было отказано. Истцом проведена досудебная оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 427700,00 руб., без учета износа 526124, 14 руб.

Поскольку ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.12.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля Ситроен С-Кроссер, гос.рег.знак к931хм73 по ходатайству представителя ответчика судом определением от 13.01.2021 г. была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №003/095-2021 в ходе экспертного исследования установлено, что повреждения бампера заднего <данные изъяты> в виде нарушения ЛКП и повреждения бампера переднего а/м <данные изъяты> в виде разрывов, деформации и смещения с мест крепления не соответствуют по объему, данные повреждения были получены при разных ударных нагрузках. Заявленные поврежденные детали а/м <данные изъяты> такие как рамка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, капот находятся выше верхней кромки заднего бампера а/м <данные изъяты> поэтому не могли участвовать в контакте.

Место входа в контакт а/м <данные изъяты> оторван большой фрагмент облицовки переднего бампера, расколота левая фара, деформирован капот, деформирован усилитель переднего бампера, разорван жгут проводов, разорван левый подкрылка, расколот бачок омывателя. Левая противотуманная фара а/м <данные изъяты> находилась в эпицентре удара, при этом пластиковая облицовка фары и сама фара не получили никаких повреждений, что не соответствует направлению и силе удара в начальный момент столкновения ТС. Полученные повреждения а/м <данные изъяты> при входе в контакт не соответствуют по объему полученным повреждениям а/м <данные изъяты>

На бампере переднем сбоку слева а/м <данные изъяты> присутствуют поверхностные динамические следы, на переднем левым крыле а/м присутствуют объемные статические следы с глубиной внедрения до 3 см. в месте образования складки металла и поверхностные динамические следы длиной около 60 см. Отсутствует единое следообразование с последовательным переходом от переднего бампера к переднему левому крылу. Повреждения на переднем левом крыле и бампер переднем были образованы при контакте с разными объектами при разных углах столкновения.

Панель колесной арки передняя левая а/м <данные изъяты> имеет сложную деформацию в форме изгиба и скручивания. Данное повреждение могло быть образовано при блокирующем столкновении с большой глубиной внедрения в переднюю боковую левую часть а/м, при этом боковая левая часть бампера переднего должна сильно деформироваться, получить разрывы и трещины, что не соответствует фактическому состоянию бампера; Внутренняя часть бампера переднего слева а/м <данные изъяты>, отсутствуют следы контакта с передней панелью колесной арки. Данное повреждение не соответствует исследуемому механизму столкновения ТС.

Шина переднего левого колеса а/м <данные изъяты> имеет боковой сквозной разрыв, что исключает сохранение давления воздуха и нахождение шины в накаченном состоянии. На фотографиях с места ДТП шина находится в накаченном состоянии, что противоречит образованию данного повреждения.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения деталей на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 13.04.2020 г. Ни одно из заявленных и вновь выявленных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 13.04.2020 г., фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст.10 ГК РФ, ври установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая - причинения ему ущерба в результате ДТП 13.04.2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований – у суда не имеется.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно счета на оплату №323, выставленного АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35700,00 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Петрухина П.А. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35700, 00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35700, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2021