Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2017 ~ М-717/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

с участием представителя истца Берилова И.Н.– адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берилова И.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берилов И.Н. обратился в Колпашевский городской суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 33 348 рублей 41 копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 237 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Берилов И.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял М.П. Указанное ДТП произошло по вине М.П. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. Им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составляет 71 465 рублей, которые и оплачены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, он обратился к независимым экспертам для проведения технической экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 140 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3500 рублей. Полагает, что выводы экспертов ООО «Томская Экспертная компания» о стоимости затрат на восстановительный ремонт его автомобиля однозначно свидетельствуют о недостоверности расчета ответчика. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в Томский филиал ответчика с претензией, содержащей требование об оплате недостающей части страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки. На основании указанной претензии ответчик частично удовлетворил его требования, перечислив ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 492 рублей 19 копеек, из которых 35 586 рублей 59 копеек выплачены в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей - в счет оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы, 6 405 рублей 60 копеек - в счет оплаты неустойки. Таким образом, ответчик не оплатил страховое возмещение в сумме 33 348 рублей 41 копейки. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком добровольно в предусмотренные законом сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 237 рублей 14 копеек. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный сред, так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество его жизни и работы. Оплата страхового возмещения в неполном объеме повлекла утрату доверия истца к страховой компании, причинило нравственные страдания в силу того, что уплата причитающегося страховщику вознаграждения не гарантирует должной оплаты страхового возмещения, покрывающего расходы по восстановительному ремонту автомобиля, вследствие чего приходится дополнительно обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав и свобод, что влечет за собой дополнительные расходы и потерю времени. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей.

Истец Берилов И.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные Бериловым И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме Берилову И.Н. не выплачено.

Представитель ответчика – ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика –ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ответчик не согласен со сроком исчисления неустойки, который, по его мнению, должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения. Кроме того, после обращения с претензией, истцу было доплачено страховое возмещение и выплачена часть неустойки, которую истец не вычел от рассчитанной им неустойки. Считает, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в несколько раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, является Берилов И.Н., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Филиале «Коместра-Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в <адрес> по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Берилову И.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>, под управлением М.П., в результате которого автомобилю Берилова И.Н. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

В филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Берилов И.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста самого заявления, подписанного собственноручно истцом.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 74 965 рублей, из которых 71 465 рублей за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), 3500 рублей дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило Берилову И.Н. выплату в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 465 рублей.

Вместе с тем, из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Томская Экспертная Компания», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 86, принадлежащего Берилову И.Н., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, составляют 140 400 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба Бериловым И.Н. оплачено 3500 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 45 492 рублей 19 копеек, из которых 35 586 рублей 59 копеек за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), 3500 рублей – дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), 6 405 рублей 60 копеек – иные дополнительные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило Берилову И.Н. выплату по ПВУ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 492 рублей 19 копеек.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта оценочной компании «Ландо» ИП Мельников В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 143 300 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «Ландо» ИП Мельников В.Н., также как и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская Экспертная Компания» признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, эксперт Мельников В.Н. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом судом учитывается позиция, закрепленная в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Исходя из анализа представленных заключений, при их составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Так, п. 9 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В указанных заключениях размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, указано, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертами учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует п. 3.4 Методики, исходя из которого, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства экспертами определялся, в том числе, с учетом стоимости расходов на проведение работ по ремонту ТС, расходов на материалы и запасные части, используемые взамен поврежденных комплектующих изделий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, которых в рассматриваемом случае судом не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца отказано.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «Ландо» ИП Мельников В.Н., также как и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская Экспертная Компания» признаны допустимыми доказательствами, а истцом либо его представителем не было заявлено об увеличении исковых требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 348 рублей 41 копейки, из расчета 140 400 рублей (размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в пределах заявленных требований) – 107 051 рубль 59 копеек (размер частично выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от размера страховой выплаты, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком добровольно в предусмотренные законом сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 237 рублей 14 копеек.

Как было указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, Берилов И.Н. обращался в ПАО «Страховая компания ЮЖУАРЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако доказательств, позволяющих достоверно определить дату получения ответчиком указанной претензии, суду не представлено.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, частичная выплата по полученной претензии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то датой начала исчисления срока выплаты неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей спорные правоотношения, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) - 467 дней, размер неустойки составляет (33 348 рублей 41 копейка х 1% х 467) – 155 737 рублей 07 копеек.

Поскольку ответчиком в пользу истца добровольно выплачена неустойка в размере 6 405 рублей 60 копеек, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 331 рубль 47 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительные по своему характеру объективные обстоятельства, которые бы могли служить основанием к снижению взыскиваемой неустойки, отсутствуют. В свою очередь истец в рамках возникших страховых правоотношений действовал добросовестно, выполнил все возложенные на него законом обязанности, что подтверждается действиями ответчика по выплате части страхового возмещения.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде снижения размера неустойки должно являться обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки и наличии в деле конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанных обстоятельств ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 149 331 рубля 47 копеек. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно положению пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 16 674 рублей 20 копеек.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, что подтверждается удостоверительной подписью нотариуса на копии документа. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ландо» ИП Мельников В.Н. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Общая стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из ходатайства экспертной организации ООО «Томская независимая оценочная компания», оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н. (Оценочная компания «Ландо»).

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е. и Берилов И.Н. заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуг заказчику связано с представительством в суде первой инстанции.

При этом, согласно п.6 указанного договора, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг, предусмотренных п.1 настоящего договора, третьих лиц без письменного согласования с заказчиком. Исполнитель вправе поручить исполнение обязательства, предусмотренного п.1 настоящего договора, адвокату Гаврилову В.В. Заказчик настоящим подтверждает свое согласие на привлечение указанного лица для исполнения обязательства, предусмотренного п.1 настоящего договора.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бериловым И.Н. оплачено ИП С.Е. за составление искового заявления 1000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 5000 рублей, а всего оплачено по квитанции 6 000 рублей.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела (одна подготовка дела, одно судебное заседание), её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Берилова И.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 153 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 348 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 331 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 674 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 207 454 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░ №, ░/░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ 8616 ░. ░░░░░░, ░/░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 153 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-722/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░