Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2069/2017 ~ М-1793/2017 от 13.06.2017

...

№2-2069/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Глинской Я.В.,

при секретарях Сорокиной О.Н., Оленевой О.И.,

с участием заинтересованного лица - стороны третейского разбирательства Слабоуса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске заявление Агаркова С.В. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянного действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 26.04.2017 по делу № ТБК№1-62ФГ/2016 частично удовлетворен иск Слабоуса А.А. к Агаркову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 10.08.2015.

Агарков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения. В обоснование заявления указано, что об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте рассмотрения дела третейским судом он в нарушении ч.2 ст. 27 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не был уведомлен, при вынесении решения третейским судом нарушен публичный порядок Российской Федерации, что выражается в том, что при принятия решения третейским судом нарушены нормы ГК РФ, регламентирующие действие договора уступки права требования, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Агаркова С.В. о состоявшейся уступке. Основанием для удовлетворения иска стал договор уступки права требования от 11.07.2016, заключенный между Слабоусом А.А. и Ищенко Д.С. в отношении уступки прав и обязанностей займодавца по договору займа №1 от 10.08.2015. Вместе с тем, 26.03.2016 должник возвратил займодавцу Ищенко Д.С. сумму основного долга в размере 400 000 руб., 24.08.2016 – сумму в размере 3 100 000 руб. и проценты в полном объеме. В тот же день стороны совместно обратились в Росреестр с заявлением о снятии обременений по договору ипотеки №1 от 10.08.2015, заключенному во исполнение обязательств по договору займа №1 от 10.08.2015. Ответчик Агарков С.В. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав новому кредитору. Кроме этого, спор, вытекающий из договора уступки, не мог быть рассмотрен третейским судом, так как соглашения об этом между новыми сторонами обязательства не достигалось.

В судебное заседание заявитель Агарков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Представитель Агаркова С.В. – Гаврилова Т.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2017 сроком на один год, в судебном заседании от 24.07.2017 на удовлетворении заявления настаивала по основаниям изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Слабоус А.А. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению. Представил письменный отзыв, который в судебном заседании поддержал. Дополнительно указал, что Агарков С.В. в ходе третейского разбирательства предъявил встречный иск и просил принять его в порядке ст. 48 Положения о постоянно действующем Третейском суде при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», тем самым указав на наличие соглашения между сторонами о рассмотрении спора о недействительности договора цессии третейским судом, ответчики Слабоус А.А. и Ищенко Д.С. в своих отзывах и пояснениях на встречный иск не возражали против этого, в связи с чем, письменная форма третейского (арбитражного) соглашения в части рассмотрения иска Агаркова С.В. сторонами соблюдена. В заявлении Агаркова С.В. не указано в качестве основания для отмены решения третейского суда то, что суд рассмотрел спор (по встречному иску) неподсудный ему. Полагал, что при наличии оснований для отмены решения третейского суда в связи с отсутствием арбитражного соглашения о рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным, решение третейского суда может быть отменено только в указанной части. Иные основания для отмены решения третейского суда были устранены при возобновлении производства третейским судом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ищенко Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), отчет об извещении с помощью смс-сообщения о доставке Ищенко Д.С. извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда закреплен ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч.6 указанной статьи при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ст. 421 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением постоянного действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 26.04.2017 по делу № ТБК№1-62ФГ/2016 в составе Третейского судьи Володина С.В. частично удовлетворен иск Слабоуса А.А. к Агаркову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 10.08.2015.

Постановлено взыскать с Агаркова С.В. в пользу Слабоуса А.А. задолженность по договору займа №1 от 10.08.2015 основного долга в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 348 602, 82 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых от суммы долга до его полного погашения.

В удовлетворении встречного искового заявления Агаркова С.В. к Слабоус А.А. и Ищенко о признании договора уступки недействительной сделкой отказано.

В качестве оснований для отмены решения по делу № ТБК № 1-62ФГ/2016 от 26.04.2017, принятого Третейским судом при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», фактически заявителем указано на:

- не уведомление Агаркова С.В. как стороны третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, назначенном на 24.06.2017, в связи с чем, Агарков С.В. был лишен возможности представить судье свои доводы и возражения по иску;

- противоречие судебного акта публичному порядку РФ, выразившееся в том, что при принятии решения третейским судом нарушены нормы ГК РФ, регламентирующие действие договора уступки права требования, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Агаркова С.В. о состоявшейся уступке, а также то, что в основу решения положены устные пояснения стороны истца без учета сущности и характера письменных документов;

- спор, вытекающий из договора уступки права требования по договору займа, не мог быть предметом разбирательства в третейском суде, так как Агарков С.В. не подписывал третейского соглашения об этом.

В соответствии с ч.5 ст.420 ГПК РФ если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, или состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда.

При этом согласно вышеприведенной правой норме после возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2017 по ходатайству стороны третейского разбирательства Слабоуса А.А. производство по делу приостановлено в порядке ст. 420 ГПК РФ для решения вопроса о возобновлении третейского разбирательства и устранения оснований для отмены решения третейского суда.

В судебном заседании были исследованы материалы дела № ТБК№1-62ФГ/2016 по иску Слабоуса А.А. к Агаркову С.В. о взыскании денежных средств, поступившие в Советский районный суд г.Томска по истечении установленного для исправления заявленных недостатков срока, анализ которых свидетельствует о принятых Третейским судом мерах по устранению ряда указанных заявителем Агарковым С.В. оснований для отмены решения третейского суда.

Так, определением Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 26.04.2017 по делу № ТБК№1-62ФГ/2016 в составе Третейского судьи Володина С.В. от 16.08.2017 в период приостановления производства по делу Советским районным судом г. Томска производство по третейскому делу возобновлено.

Также данным определением исправлена описка в приказе № 62 от 20.03.2017 о назначении третейским судьей Володина С.В. по делу № ТБК№ 1 – 62 ФГ/2016, а не по делу № ТБК № 1-62ФГ/2017 с извещением сторон об этом.

Возобновив производство по делу, третейским судом назначено рассмотрение дела в третейском разбирательстве на 31.08.2017 с надлежащим извещением сторон об этом, при котором Агарков С.В. непосредственно принимал участие в его рассмотрении, что следует из протокола третейского разбирательства от 31.08.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указываемые Агарковым С.В. вышеуказанные основания для отмены решения в части его ненадлежащего уведомления как стороны третейского разбирательства и невозможности предоставления доказательств по делу, после возобновления третейского разбирательства, устранены.

По результатам третейского разбирательства от 31.08.2017 принято решение от 31.08.2017 резолютивная часть которого полностью идентична резолютивной части решения от 26.04.2017.

Вместе с тем, в силу п.3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В качестве одного из оснований для отмены решения третейского суда заявитель указывает, что данное решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, поскольку Агарков С.В. не знал о состоявшейся уступке прав требований между Слабоусом А.А. и Ищенко Д.С., и соглашения об этом не подписывал.

Как следует из исследованных судом материалов дела № ТБК№1-62ФГ/2016 и решения третейского суда от 26.04.2017 (последующего решения от 31.08.2017) в процессе третейского разбирательства по иску Слабоуса А.А. о взыскании задолженности по договору займа, Агарков С.В. ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве ... находится дело по иску Агаркова С.В. к Слабоус А.А. и Ищенко Д.С. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки права требования от 11.07.2016, в удовлетворении которого было отказано в виду того, что на дату рассмотрения третейского разбирательства исковое заявление Агаркова С.В. определением ... от 07.04.2017 оставлено без рассмотрения и в рамках рассматриваемого третейского разбирательства Агарковым С.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 11.07.2016.

Из содержащихся в деле № ТБК№1-62ФГ/2016 искового заявления Агаркова С.В., поданного в ..., и предъявленного в качестве встречного при третейском разбирательстве о признании недействительным договора уступки права требования от 11.07.2016 следует, что они идентичны по основанию и предмету исков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Агаркова С.В. с вышеприведенной мотивировкой, третейским судом не учтено, что определение ... от 07.04.2017, которым иск Агаркова С.В. был оставлен без рассмотрения по состоянию на 26.04.2016 не вступило в законную силу и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.06.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства Слабоуса А.А. об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, заявитель Агарков С.В., заинтересованные лица – Слабоус А.А., Ищенко Д.С. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- на Агаркова С.В., оспаривающего заключенный ответчиками - Слабоусом А.А. и Ищенко Д.С. договор уступки права требования от 11.07.2016, стороной которого он не является, не распространяется содержащаяся в п. 7 данного договора третейская оговорка;

- по данному спору между сторонами – истцом Агарковым С.В. и ответчиками Ищенко Д.С., Слабоусом А.А. третейское соглашение не достигнуто.

В соответствии с п. 7 ст. 25 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» если стороны не договорились об ином, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск при условии, что существует взаимная связь между встречным требованием и требованиями истца, а также при условии, что рассмотрение встречного иска предусмотрено арбитражным соглашением и подпадает под его условия.

Статей 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ дано понятие арбитражного соглашения как соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (п. 4).

Таким образом, обязательное требование к форме арбитражного соглашения связано с необходимостью проверки наличия явно выраженного волеизъявления сторон о выборе негосударственного способа разрешения споров (арбитража).

Несмотря на расширение законом возможности по заключению арбитражного соглашения путем обмена процессуальными документами, из вышеприведенной правовой нормы следует, что истец в исковом заявлении должен утверждать о наличии заключенного между сторонами спора арбитражного соглашения, при отсутствии возражений об этом у другой стороны.

Из исследованных судом в настоящем судебном заседании документов и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что само по себе предъявление Агарковым С.В. встречного иска в третейский суд в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве достигнутого между сторонами третейского разбирательства соглашения о выборе негосударственного способа разрешения спора.

Так, несмотря на прямое указание в законе встречное исковое заявление Агаркова С.В. не содержит заявлений и утверждений о наличии заключенного между сторонами спора арбитражного соглашения по данному вопросу.

До предъявления встречного иска в третейском суде Агарков С.В. уже обратился с аналогичным иском в ..., принятым к производству и оставленным без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судом определением, Агарков С.В. обжалует его именно по причине отсутствия соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, ходатайствует в третейском суде о приостановлении производства по делу до его рассмотрения ... (в удовлетворении которого ему отказано).

Анализ действий сторон, в частности, Агаркова С.В., свидетельствует о том, что встречный иск им предъявлен в третейский суд не потому что стороны пришли к соглашению об этом, а в связи с тем, чтобы в связи с оставлением иска без рассмотрения судом общей юрисдикции не была утрачена возможность его одновременного рассмотрения с первоначальным иском Слабоуса А.А. (при этом Агарков С.В. обжалует определение районного суда), что не свидетельствует о явно выраженной воли Агаркова С.В. на достижение арбитражного соглашения о передаче спора о признании недействительным договора уступки права требования от 11.07.2016 на рассмотрение третейского суда.

Кроме этого, в материалах дела № ТБК№1-62ФГ/2016 отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения третейским судом решения от 26.04.2017 (а также последующего от 31.08.2017) с разрешением встречных исковых требований Агаркова С.В., судом общей юрисдикции принято вступившее в законную силу процессуальное решение по ранее поступившему аналогичному иску Агаркова С.В., которое бы не препятствовало его рассмотрению третейским судом.

Доказательств отказа Агаркова С.В. от иска, поданного в ..., прекращения производства по делу и т.п., не представлено и в настоящее время.

Более того, обращаясь с настоящим заявлением Агарков С.В., также указывает, что спор, вытекающий из договора уступки права требования по договору займа, не мог быть предметом разбирательства в третейском суде.

Из изложенного с очевидностью следует вывод об отсутствии у Агаркова С.В. явно выраженной и сформированной воли на заключение арбитражного соглашения о передаче спора о признании недействительным договора уступки права требования от 11.07.2016 на рассмотрение третейского суда.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства не были со всей полнотой проверены при вынесении третейским судом решения от 26.04.2017 (а также последующего от 31.08.2017), принимая во внимание, что заявитель указывает на них как основание для отмены решения третейского суда, суд приходит к выводу, что решение третейского суда было вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и при отсутствии арбитражного соглашения на рассмотрение встречного иска (п. 7 ст. 25 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ предусмотрено, что если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд не находит возможности отмены только в части постановленного решения по встречному иску Агаркова С.В., поскольку до вынесения третейским судом обжалуемого решения Агарковым С.В. приняты меры к оспариванию договора уступки прав требования от 11.07.2016, заключенного между Слабоусом А.А. и Ищенко Д.С., с возбуждением судом общей юрисдикции гражданского дела по указанному вопросу (и находящегося до настоящего времени в его производстве), заявлено в связи с этим ходатайство о приостановлении производства по делу, при том, что от разрешения данного вопроса зависит установление фактических обстоятельств по первоначальному иску и оценка прав истца по первоначальному иску Слабоуса А.А. на предъявление требований по взысканию задолженности по договору займа с Агаркова С.В.

В связи с чем, постановление третейского суда по первоначальному иску не может быть отделено от постановления по встречному, по причине чего решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 26.04.2017 (с решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 31.08.2017, принятым в порядке в порядке устранения оснований для отмены решения третейского суда от 26.04.2017) подлежит отмене в полном объеме.

Одновременно суд разъясняет, что в силу п. 3 ст. 422 ГПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом суд не находит оснований для вывода о противоречии обжалуемого решения публичному порядку РФ по приведенным заявителем мотивам, которые по существу сводятся к его несогласию с оценкой третейским судом доказательств по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Тогда как п. 6 ст. 420 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при рассмотрении дела суд в судебном заседании не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 420-421 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 26.04.2017 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 31.08.2017, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2017) ░░ ░░░░ № ░░░№1-62░░/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ 10.08.2015, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...