Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2015 (2-9764/2014;) ~ М-9187/2014 от 10.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «ФИО10», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО5 согласно отчету которого о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 347377 рублей 00 копеек, с учетом износа 252105 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 4000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1200 рублей 00 копеек и 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на экспресс-почту 550 рублей 22 копейки, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ 21.07.2014 г.) в сумме 7128 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО8, ООО «СК «ФИО21» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Принадлежность истцу автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТп подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), страховым полисом (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный номер Х 779 ВЕ/96 – ФИО8, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «ФИО12», страховой полис ССС № ****** (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Следовательно, ЗАО «СГ «ФИО13» обязано было выплатить страховое возмещение своему страхователю.

Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа 347377 рублей 00 копеек, с учетом износа 252105 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 4000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Представителем ответчика ЗАО «СГ «ФИО14» не представлено своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключения истца не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным заключением.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7128 рублей 00 копеек.

Так, пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь, здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленный срок исполнена не была, с ЗАО «СГ «ФИО15» подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7128 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «ФИО16» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.27), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (120000,00+7128,00+1000,00)*50%= 64064 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, анкетой клиента, квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) на сумму 12000 рублей 00 копеек.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом понесены расходы на экспресс-почту в сумме 550 рублей 22 копейки, что следует из квитанций (л.д.26,28), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «СГ «ФИО17» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме4042 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «ФИО18» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «ФИО19» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 7128 (семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 64064 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «ФИО20» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева