Решение по делу № 12-144/2014 от 30.01.2014

Дело №

                                             Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи ш,

С участием представителя ГИБДД МУ МВД России по <адрес>- Б,

Рассмотрев жалобу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 17.12.2013г.

по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 17.12.13г. К привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Данное правонарушение выявлено на ул.<адрес>,31 <адрес> при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В постановлении указано, что 16.12.13г. в 14:33:13 на ул. <адрес>, 31 <адрес> водитель транспортного средства Тойота Камри грз №, собственником которого является К, нарушил п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 77 км/час, двигаясь со скоростью 137 км/ час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.9 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Не согласившись с указанным постановлением К подала на него жалобу в суд, мотивируя тем, что в указанный день и час она автомобилем не управляла, так как находилась на своем рабочем месте в Октябрьском районном суде <адрес> «г» и кто находился за управлением указанного автомобиля она не знает, так как продала его 15.11.13г., однако покупатель автомобиль на себя не зарегистрировал. 08.01.14г. по ее обращению в ГИБДД на основании договора купли- продажи от 15.11.14г. регистрация вышеназванного автомобиля на ее имя была прекращена.

В суд К не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу К в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД инспектор Б доводы жалобы не признал, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, поскольку транспортное средство снято с регистрации К только 08.01.14г., договор простой письменной формы можно оформить с кем угодно для избежания подобного рода ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов представленных суду заявителем следует, что К является судьей Октябрьского районного суда <адрес>, расположенного по <адрес> «г» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте с 9 до 18 часов, при этом с 14 часов у нее проходили судебные заседания, что подтверждается справкой председателя указанного суда Заббарова АИ (л.д. 4).

Оснований не доверять указанным сведениям председателя Октябрьского районного суда <адрес>, не имеется.

Также К представлен суду договор купли- продажи указанного автомобиля от 15.11.13г., согласно которого она продала его Н, и на основании данного договора купли- продажи регистрация на ее имя прекращена 08.01.14г по обращению самой К, еще до получения ею копии обжалуемого постановления 15.01.14г. (л.д.3, 5).

То есть доводы инспектора ГИБДД Б о том, что договор в простой письменной форме купли- продажи автомобиля возможно изготовить для избежания ответственности не убедителен, ничем объективно не подтвержден, опровергается вышеизложенным.

Перечисленные обстоятельства полностью доказывают, что К 16.12.13г. в 14:33:13 час. физически не могла управлять автомобилем Тойота Камри грз №

С учетом приведенных выше требований КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 17.12.13г. в отношении К по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней после получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш