Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1728/2018 (2-7856/2017;) ~ М-5024/2017 от 05.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Соколова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Т.В. к Котов В.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму задолженности, в размере 380000 руб., неустойку 41040 руб., возврат госпошлины в размере 7410 руб.

Свой иск истец обосновывает тем, что по договору подряда, от 30.6.2014 года, ООО Дачный Сезон, обязалось выстроить истцу баню, за 1024000 руб. В соответствии с графиком работ, истец перечислили ООО Дачный Сезон 824000 руб. Однако, за данную сумму, ООО Дачный Сезон, работы не исполнил. Истец и ООО Дачный Сезон согласовали, что работы выполнены на сумму 544000 руб., не выполнены работы на сумму 380000 руб.. Данную сумму ООО Дачный Сезон признавал неосновательным обогащением и обязался ее вернуть. Ответчик по делу, как руководитель ООО Дачный Сезон, признал данное обязательство ООО Дачный Сезон, своим долгом, как займ, и обязался вернуть сумму до 1.10.2016 года. В случае просрочки, в возврате данной суммы, стороны согласовали неустойку, в размере 0,03%, от суммы, за каждый день просрочки.

В ходе процесса, представитель истца - Крохин О.С., иск поддержал полностью.

Ответчик и его представитель не явились.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как видно из материалов дела – иска, справки КАБ, ответчик зарегистрирован, как проживающий, и указывает на проживание, по адресу – г. Красноярск, ул. Калинина Х, т.е. в Железнодорожном районе Красноярска.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что иск был подан и принят судом не по подсудности, т.к. спор подсуден Железнодорожному районному суду Красноярска.

Довод представителя истца, что ответчик имеет в собственности дом в Октябрьском районе Красноярска, где постоянно проживает, суд полагает признать не состоятельным, т.к. регистрация определяет место жительства гражданина. Наличие в собственности недвижимого имущества не свидетельствует о постоянном проживании гражданина в нем. Сторона истца не представила суду материально вещественных доказательств, в том числе, при подаче иска в суд, о реальном проживании ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по исковому заявлению иску Власова Т.В. к Котов В.А. о взыскании суммы, в Железнодорожный районный суд Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

Судья: П.А. Майко