Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-1074/2015;) ~ М-1098/2015 от 27.10.2015

копия

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «<адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец <адрес>» обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму кредита <данные изъяты> коп. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

На основании кредитного соглашения ответчик взял на себя обязательства:

- ежемесячно 26 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за просрочку кредита.

Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к <адрес>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои обязательства надлежащим образом. Потом она выяснила, что при заключении кредитного соглашения ей был предложен пакет банковских услуг, о стоимости которого ей стало известно после заключения кредитного договора. Выяснилось. Что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила <данные изъяты> коп., которые были взяты единовременно за весь срок действия кредита в день выдачи кредита. <адрес>» нарушил требования закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> коп., уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., выплаченные ею проценты в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По встречному исковому заявлению ФИО1 представлен отзыв, согласно которому встречные исковые требования не признал, указав, что включение в кредитный договор условий о взыскании банком комиссии не противоречит закону, где указано на обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Сумма кредита предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый ответчику на основании отдельного договора и получена ответчиком посредством банковской карты. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат. Еще до заключения кредитного соглашения ответчику была предоставлена информация о порядке предоставления кредита. С таким порядком предоставления кредита ответчик согласился, что подтверждается договором комплексного банковского обслуживания, анкетой-заявлением. Ответчик ФИО1 согласилась на предоставляемый тип кредита с пакетом «универсальный» и с низкой процентной ставкой.

Как следует из Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был осведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Как видно из Анкеты-Заявления оказываемые банком дополнительные услуги в виде СМС-информирования, подключение к системе Телебанк- это самостоятельные услуги, не включаемые в кредит, предоставлены на основании заявления и согласия заемщика. Также Банк уведомлял заемщика о полной стоимости кредита.

По указанным основаниям просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе копию заявления на выдачу кредита, графика платежей, считает заявленные истцом <адрес>» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора, в данном случае кредитного договора.

Согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1.4. – процентная ставка 24 % годовых.

п. 1.6. – пени за просроченный кредит 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

п. 1.7. - пени за просроченные проценты 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому был присвоен №

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной суммой кредитования.

Как установлено судом ответчик ФИО1 в период действия кредитного соглашения, нарушила его условия и допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца <адрес>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за просрочку кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

По встречному исковому заявлению ФИО1 суд исходит из следующего

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес>» заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления, по которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком восемьдесят четыре месяца с условием выплаты процентов в размере 24 % годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конвертера, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость данной услуги оплачена ответчиком в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено <адрес>» незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что истцом – ответчиком по встречному иску не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», суду представлено не было. Доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком по встречному иску не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

<данные изъяты>» также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, суд считает их ничтожными. В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит незаконно удержанная сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующим расчетам:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования - <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании выплаченных ею процентов по ставке кредита 24 % годовых на сумму уплаченной комиссии за стоимость пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Указанное требование является не обоснованным, также доказательств выплаты указанных процентов ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком ФИО1 во встречном исковом заявлении заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> При этом из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО1 уплатила за оказанные услуги <данные изъяты>

Несмотря на принятые судом меры по вызову ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание с целью уточнения по доказательствам заявленных требований, в том числе, по оплате услуг представителя, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, документов, свидетельствующих о фактической оплате услуг представителя, суду не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела со стороны ответчика ( истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 ее представитель участия в судебных заседаниях не принимал, судом не установлено оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<адрес>» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества <адрес>» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: