Решение по делу № 2-1058/2015 ~ М-1247/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1058\15

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         06 октября 2015 года

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Поносова И. В. к Постниковой Л. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

                 у с т а н о в и л :

    Поносов И.В. обратился в суд с иском к Постниковой Л. С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной неустойки <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день, следующий за датой возврата, всего за <данные изъяты> дней в сутки. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей, но самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Постниковой Л.С. в качестве займа <данные изъяты> рублей с условием возврата той же суммы ДД.ММ.ГГГГ, выплатой процентов за пользование заемными средствами. В установленный письменным договором займа срок ответчик денежные средства не вернула, частично выплатив сумму займа и проценты за его использование в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего сумма основного долга уменьшилась до <данные изъяты> рублей. Им было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просил взыскать указанные в заявлении суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Поносов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в сове отсутствие. На заявленных требованиях настаивал.

    Ответчик Постникова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что, действительно, заключала с Поносовым И.В. договор займа, получала <данные изъяты> рублей, обязалась ее вернуть. Первоначально выплачивала проценты, частично погасила сумму долга. Однако, впоследствии выплачивать по состоянию здоровья не смогла. Полагает, что решение суда о взыскании с нее задолженности по данному обязательству состоялось, поскольку Мотовилихинским судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ИП ФИО4 и ею, как она полагала, по тому же обязательству, то есть по договору займа, заключенному с Поносовым И.В. С ИП ФИО4 она договор займа не заключала, представитель ФИО4 заверил ее, что по договору займа, заключенному ею с Поносовым И.В., кредитором будет являться ИП ФИО4, потому она просила в суде утвердить мировое соглашение. Таким образом, с нее уже взысканы суммы в погашение задолженности по договору займа, заключенному ею с Поносовым И.В. Полагала сумму неустойки явно несорвзмерной последствиям нарушения обязательства. Суммы в погашение задолженности она все же выплачивала. Но какими суммами, когда и в какое время ею был произведен последний платеж, не помнит. Является пенсионером по старости. Просила уменьшить сумму неустойки в случае удовлетворения требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее Гражданский кодекс Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег займодавцем денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постникова Л.С. взяла у Поносова И.В. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть ту же сумму через <данные изъяты> дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в день. Стороны в договора займа, составленном ими в письменной форме, оговорили сумму возврата с учетом процентов за пользование заемными средствами всего в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения указанной суммы займа подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре (л.д. №). Постникова Л.С. в судебном заседании подтвердила факт получения ею <данные изъяты> рублей в качестве займа, подтвердила, факт заключения договора займа.

    Таким образом, договор займа между сторонами заключен, в подтверждение чему истцом предоставлены письменные доказательства, а именно, подлинный договор займа.

    Рассматривая возражения ответчика Постниковой Л.С. о том, что сумма долга по договору займа уже взыскана, суд принимает во внимание следующее.

    Ответчик суду предоставила светокопию определения Мотовилихинского районного суда г.Перми об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оно утверждено в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО4 к Постниковой Л.С. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также пени (л.д. №).

    В судебном заседании ответчик пояснила, что с ИП ФИО4 она никакого договора займа не заключала, а мировое соглашение просила утвердить, так как представитель ИП ФИО4, который одновременно является и представителем Поносова И.В., убедил ее, что ИП ФИО4 является новым ее кредитором по ранее заключенному ею договору займа с Поносовым И.В.

    Вместе с тем, из определения об утверждении мирового соглашения, копии искового заявления ИП ФИО4 следует, что речь в них идет об ином договоре займа. Об этом свидетельствует дата заключение договора с ИП ФИО4, сумма займа <данные изъяты>, остаток основного долга <данные изъяты> рублей. В то время, как из договора займа, заключенного ответчиком с Поносовым И.В. следует, что в заем была передана сумма <данные изъяты> рублей, сам договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение своих доводов она не представила.

    Ответчик Постникова Л.С. не оспаривала сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что, действительно, длительное время платежи не вносила. Когда был внесен ею последний платеж и в какой сумме, пояснить н смогла, доказательств. Пояснила, что все расписки о возврате ею денежных средств Поносову И.В. ею утрачены.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п.<данные изъяты> Договора. Размер неустойки составляет <данные изъяты>% от общей суммы займа за каждый день (л.д. №).

Истцом начислена неустойка в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки, как то указано в п.<данные изъяты> Договора, что составляет, согласно предоставленного расчета, <данные изъяты> рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки, принимая во внимание сумму займа, размер неустойки, который более, чем в 10 раз превышает как сумму займа, так и сумму основного долга.

Суд также учитывает длительное бездействие самого кредитора – истца по обращению в суд с требованием о взыскании суммы долга, что существенно увеличило размер неустойки. Действительно, он первоначально в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь спустя год после отмены судебного приказа.

То обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, на обоснованность ходатайства ответчика об уменьшении ее размера не влияет. Снижение неустойки является правом суда, а заявленный размер <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенное, влекут уменьшение неустойки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки является правом суда, снижение размера неустойки, не влияет на размер расходов истца по оплате государственной пошлины, которую, в связи с этим, следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расчет таков: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей ) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных им расходов им предъявлен договор, заключенный с представителем, и расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Вместе с тем, суд полагает указанный размер расходов чрезмерным, принимая во внимание категорию дела, особой правовой сложности не представляющую, объем оказанных представителем услуг, который не принимал участие в рассмотрении дела. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

             р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Постниковой Л. С. в пользу Поносова И. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: