Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2015 ~ М-1083/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2015 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары судьи Бойко В.Б. с участием прокурора Черновой О.С. при секретаре Пономаревой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1915/15 года по иску Тютиной Т.И. к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Тютина Т.И. в иске просила взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истица Тютина Т.И. проработала огнеупорщиком на горячих работах в ЗАО «Алкоа СМЗ» (прежнее наименование ЗАО «Самарский металлургический завод») в течение 20 лет 2 месяцев 17 дней. Актами обследования санитарно-гигиенических условий труда работника от 18.12.2013 года № и от 27.10.2014 года № установлено, что условия труда, в которых работала истица, оцениваются как вредные и характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных заболеваний легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Работа проходила под воздействием вредных веществ и подвергалась воздействию производственного шума, неблагоприятного микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса. После многолетней тяжелой работы в таких условиях, истица приобрела следующие заболевания: <данные изъяты>. Согласно заключению Областного Центра профпатологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № Кировского района» от 15.09.2014 года указанные заболевания признаны профессиональными. 27.10.2014 года составлены акты о случаях профессиональных заболеваний. Филиалом № ГУ БМСЭ с 24.09.2014 года истице установлена общая утрата трудоспособности 30 %. В настоящее время из-за полученных заболеваний, которые являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению, истица нуждается в дополнительных лекарствах, и санитарно-курортном лечении. Данные обстоятельства причиняют истице физические и нравственные страдания.

Истица Тютина Т.И.в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что она проработала на заводе с 1988 года по 2005 год. Истица не меняла место работы, а завод менял своё наименование. Истица постоянно испытывает головокружение, боли в ногах, немеют руки и ноги.

Представитель ответчика ЗАО «Алкоа СМЗ» по доверенности Алексахина О.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.28-30). Пояснила, что ЗАО «Алкоа СМЗ» не является правопреемником ни Куйбышевского металлургического завода имени В.И. Ленина, ни ОАО «САМЕКО». Ответчик не может отвечать по обязательствам ликвидированного общества, в том числе за ущерб, нанесенный здоровью истицы. При увольнении Тютиной Т.И. по соглашению сторон истице была выплачена сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. и материальная помощь в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор в своем заключении просил суд частично удовлетворить исковые требования, так как в ходе заседания Тютина Т.И. доказала, что полученные профессиональные заболевания причинили истице моральный вред.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считаетисковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.1988 года истица Тютина Т.И. была переведена в цех № Куйбышевского металлургического завода им. В.И. Ленина огнеупорщиком на горячих работах 2 разряда.

Завод, где работала истица неоднократно реорганизовывался, менялось название предприятия и в 2000 году предприятие было ликвидировано, а на его базе в настоящее время действует предприятие ЗАО «Алкоа СМЗ» - ответчик.

01.11.1996 года истица переведена в цех № механического завода огнеупорщиком на горячих работах 2 разряда.

01.04.1998 года истица переведена в цех № огнеупорщиком на горячих работах 2 разряда.

31.10.1998 года истица уволена из ОАО «Самарская металлургическая компания» в порядке перевода по п.5 ст.29 КЗоТ РФ в ОАО «Самарский металлургический завод» (ОАО «СМЗ»).

01.11.1998 года истица принята на работу в ОАО «Самарский металлургический завод» в цех № огнеупорщиком на работах горячих 2 разряда по контракту на 3 месяца.

02.02.1999 года срок контракта продлен на 1 год.

02.02.2000 года срок контракта продлен на 1 год.

01.06.2000 года истица перемещена на работу в цех № огнеупорщиком (на горячих работах) 2 разряда по контракту до 02.02.2001 года.

02.02.2001 года срок контракта продлен на 3 года.

02.03.2001 года контракт продлен на неопределенный срок.

01.04.2004 года истица переведена в цех № огнеупорщиком (на горячих работах) 2 разряда.

21.10.2004 года истице присвоен 3 разряд огнеупорщика (на горячих работах).

04.06.2005 года истица переведена в цех по эксплуатации и ремонту оборудования № плавильно-литейного производства огнеупорщиком (на горячих работах) 3 разряда.

30.09.2005 года истица уволена по соглашению сторон в порядке п.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой стаж истицы в период с 12.07.1988 года по 30.09.2005 года подтверждается трудовой книжкой истицы и вкладышем в трудовую книжку (л.д.4-13).

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Приказом № от 09.08.1999 года ОАО «Самарский металлургический завод» преобразовано в Самарский филиал СМЗ «ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий».

На основании распоряжения Администрации Кировского района г.Самары № от 29.12.2001 года и приказа № от 29.12.2001 года ОАО «Самарский металлургический завод» создано на базе Самарского филиала - СМЗ в результате реорганизации ОАО «ОКСА».

С 25.08.2014 года по 10.09.2014 года истица находилась на обследовании и лечении в Областном Центре профпатологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.22).

Заключениями врачебной комиссии Областного Центра профпатологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» от 15.09.2014 года №, от 24.09.2014 года № истице установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (л.д.19-20,21).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 27.10.2014 года № профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: работа заключалась в приготовлении формовочной массы: - глина огнеупорная засыпалась вручную в мульду для предварительной просушки в печи. После сушки Тютина Т.Н. производила промол глины в бегунах (также вручную, загружая ее в бегуны до 300 кг, где в течение 3-х часов производился ее помол), а затем производила просев глины через механическое сито, для чего она вручную при помощи ведер насыпала глину на сито, перемешивала ее лопатой (просеивала). Кристаллический графит поступал на участок в бумажных мешках по 60 кг. Рабочие, в том числе Тютина Т.И., засыпала вручную графит из мешков в бегуны до 2-х мешков. Шамотный заполнитель - шамотный кирпич (весом 3,6 кг поштучно вручную брался со стеллажа и подавался через загрузочное окно в зону измельчения комбинированной дробилки). Процесс дробления происходил в автоматическом режиме. Всего за 4 часа смены огнеупорщик дробил до 105 кирпичей, что составляло 378 кг. После измельчения в дробилке шамотного кирпича и механического разделения его на фракции, шамотный заполнитель поступал в отдельные тары (банки). Тютина Т.И. наблюдала за технологическим процессом. При заполнении банки шамотом огнеупорщик строполил банку и транспортировал ее электротельфером для пересыпки в ситобурат. Высыпала содержимое банки (методом опрокидывания) на большое сито, просеивала фракцию при помощи перемешивания лопатой, а затем возвращала банку на исходное место в приямок дробилки. Измельченный вспушенный асбест поступал на участок в мешках. Огнеупорщица вручную пересыпала асбест в емкость с водой (до 60 кг на 1 замес). После набухания асбеста, Тютина Т.Н. отжимала его вручную от остатков воды и в ведрах переносила в бегуны. Приготовленная формовочная масса выгружалась вручную рабочими участка в металлические емкости. Прессование изделий производилось на прессах, где использовались различные пресс-формы. Матрица и ползун смазывались вручную стеариново-керосиновой смесью. Затем приготовленная ранее смесь вручную засыпалась в форму, установленную на прессе. Пресс включался в работу и изделие выпрессовывалось, затем легким постукиванием по матрице (при помощи алюминиевого молотка) изделие извлекалось. Тютина Т.И. проводила очистку матрицы и пуансона от остатков массы вручную. Партия отпрессованных изделий подвергалась зачистке от неровностей, задиров и обрезке облоя и заусенцев при помощи ручного инструмента. Тютина Т.Н. удерживала в руках изделие и при помощи напильника производила зачистку детали. Вес изделий от 0,5 до 5,0 кг. Далее изделия размещались на металлические поддоны для естественной просушки, а затем изделия подвергались обжигу в электрической печи.

При выполнении вышеперечисленных работ Тютина Т.И. подвергалась физическим нагрузкам, способствующим вызвать профессиональное заболевание.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ, а именно: тяжесть трудового процесса, выражавшаяся в региональной нагрузке (с участием преимущественно мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстоянии до 1 м. - 3500 кг/м (при допустимой норме не более 3000 кг/м); суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены: - с рабочей поверхности - 441 кг (при допустимой норме не более 350 кг; - с пола - до 300 кг (при допустимой норме не более 175 кг); - величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложений усилий; - одной рукой (правой) - 32259 кгс (при допустимой норме не более 22000 кгс), - двумя руками - 48384 кгс (при допустимой норме не более 42000 кгс); - рабочая поза (нахождение в неудобной позе до 50% смены); наклоны корпуса свыше 30 градусов от вертикали - 200 раз в смену при допустимой норме до 100 раз в смену.

Истица была направлена на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности и льгот, предусмотренных для данной категории граждан.

По результатам медико-социальной экспертизы определена степень утраты трудоспособности истицы 30%, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования от 15.12.2014 года (л.д.15-16).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального ущерба, в связи с получением профессионального заболевания (л.д.23). Ответчик в лице директора по охране труда, здоровья и экологии ЗАО «Алкоа СМЗ» в письменном ответе, адресованном истице, сообщил, что признаёт за истицей право на компенсацию морального вреда, однако, предъявленные истицей требования могут быть рассмотрены только в судебном порядке (л.д.24).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из указанного Акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональные заболевания возникли у истицы вследствие несовершенства рабочего процесса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По причине воздействия вредных веществ, производственного шума, неблагоприятного микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса истица приобрела профессиональное заболевание.

В результате полученного профессионального заболевания истице систематически приходится обращаться за медицинской помощью в соответствующие учреждения, ежегодно сдавать анализы, в большинстве случаев за свой счет, приобретать дорогостоящие медикаменты и препараты, необходимо периодическое санаторно-курортное лечение.

Вследствие профессионального заболевания, полученного истице в период работы у ответчика, Тютина Т.И. испытывает постоянные физические боли, из-за которых она не может вести обычную жизнь.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что при увольнении Тютиной Т.И. по соглашению сторон истице была выплачена сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. и материальная помощь в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств связи этих действий с наступившими последствиями в виде потери здоровья и наличием морального вреда ответчиком не представлено.

Ни кто не может принизить или определить точнее пострадавшего степень физических или нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности физических и нравственных страданий истицы, отсутствием реальных действий работодателя по улучшению технологического процесса и совершенствованию рабочего места истицы, что заведомо поставило под угрозу жизнь и здоровье работника, испытываемые истицей неудобства вызванные необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» в пользу Тютиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.04.2015 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко