Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2012 ~ М-49/2012 от 12.01.2012

Дело №2-290/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Г» к Васильеву А.В. о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Г» (далее ЗАО «Г») обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил кражу имущества, ранее застрахованного истцом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, причинив страхователю – ООО «З» материальный ущерб в размере (...) руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере (...) руб., просит взыскать с ответчика причиненные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовал – находится в местах лишения свободы.Учитывая обстоятельства дела, характер спора, судом принято решение о нецелесообразности этапированияответчика в судебное заседание. Вместе с тем, ответчику судом разъяснено право на участие путем направления в судебное заседание своего представителя, своих письменных пояснений и доводов.Свое мнение по существу заявленных требований и доказательства, его подтверждающие, ответчик суду не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «З» и ЗАО «Г» был заключен договор страхования принадлежащего Обществу имущества (товарно-материальных ценностей в обороте: ювелирных изделий) на общую страховую сумму (...) рублей, Обществом застрахован страховой риск: утрата застрахованного имущества в результате кражи со взломом.

Приговором Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 70, ст. 79 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Васильев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, находясь в магазине «К», расположенном в <адрес>, путем проникновения в витрину похитил имущество, принадлежащее ООО «З» на общую сумму (...) руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ происшедшее событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере (...) руб. (с учетом того, что часть похищенного имущества на сумму (...) руб. была у Васильева А.В. обнаружена и возвращена потерпевшему).

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Г» произвело ООО «З» выплату страхового возмещения на сумму (...) руб.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена причастность Васильева А.В. к совершенному преступлению: к хищению принадлежащего ООО «З» имущества, в том числе, в причинении материального ущерба на сумму, в пределах которой страховщиком было выплачено страховое возмещение. Васильев А.В. является лицом, ответственным за убытки.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены документы, согласно которым страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме (...) руб., достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, к ЗАО «Г», выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, а поэтому его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Г» удовлетворить.

Взыскать с Васильева а.В. в пользу закрытого акционерного общества «Г» в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 апреля 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...