Решение по делу № 2-577/2019 ~ М-310/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                                                                г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Литвиновой, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 (ИНН №) к Никифорову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 (далее по тексту – Истец) обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Никифорову К.А. (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), на основании которого заемщику выдан «Потребительский кредит» в сумме 310700 рублей на цели личного потребления под 21,60% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 335280 рублей 59 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 278762 рубля 09 копеек, задолженности по просроченным процентам 50139 рублей 35 копеек, неустойки 6379 рублей 15 копеек. На дату судебного заседания просроченная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, ходатайствовал о снижении размера задолженности по просроченным процентам и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 310700 рублей на цели личного потребления под 21,60% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора. Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный в требовании срок Ответчиком не погашена.

Поскольку Ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по погашению кредита, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края.

Мировым судьей судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619.

Однако, в связи с поступлением от Ответчика заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края вынесено определение от 16.11.2018 года об отмене судебного приказа.

В связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику о досрочном взыскании задолженности, взыскании судебных расходов в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 310700 рублей на счет по вкладу заемщика №, что подтверждается расширенной выпиской по счету, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела Ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы основной задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства Ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании Ответчик не возражал против удовлетворения требований Истца в части взыскания с него задолженности по основному долгу, факт получения денежных средств от Истца не оспаривает и не опровергает.

В связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по основному долгу в размере 278762 рубля 09 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.6 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения для физических лиц по потребительскому кредиту (далее по тексту - Общих условий кредитования).

На основании п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор имеет право потребовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по просроченным процентам составила 50139 рублей 35 копеек. Суд, проверив расчет процентов истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер задолженности по просроченным процентам.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита по дату фактического его возврата, в расчете задолженности, представленном истцом, являются процентами на просроченный основной долг, то есть основной долг с наступившим сроком возврата и не возвращенный в указанный срок. При этом из расчета банка следует, что проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по договору, по дату фактической уплаты, и начисляются только на сумму не уплаченного в срок кредита и только по ставке 21,60% годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не носят штрафной характер и снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы просроченных процентов судом признано обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6379 рублей 15 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, Ответчиком соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что сумма основной задолженности составила 278762 рубля 09 копеек, при этом размер неустойки составил 6379 рублей 15 копеек.

Учитывая соотношение сумм основной задолженности и неустойки, длительность неисполнения обязательства Ответчиком, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд, проверив расчет начисления неустойки, признал его составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки судом признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о взыскании с Ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6552 рубля 81 копейка (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежат удовлетворению.

Сторонам разъясняется право на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к Никифорову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

2. Взыскать с Никифорова К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335280 (триста тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 278762 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 09 (девять) копеек, задолженности по просроченным процентам 50139 (пятьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, неустойки 6379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

3. Взыскать с Никифорова К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               А.И. Лещенко