Решение по делу № 2-402/2019 ~ М-202/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-402/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000331-25

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                    01.04.2019г.

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Рыжовой В.О.

с участием представителя истца Бугаева А.А.

и представителя ответчика Безнюк Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой И.В. к ООО СК Согласие о защите прав потребителей взыскании неустойки,

                    у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с отвтчика неустойку за период с .... по .... в сумме 104 760 руб., а также возврат судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, .... произошло ДТП с участи ем её автомобиля, виновным в котором был признан другой водитель. На момент ДТП её гражданская ответственность по закону об ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, в которую она 11.01.2018г. обратилась с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком направление на ремонт не выдан и выплата страхового возмещения произведена только 25.01.2019г. на основании состоявшегося судебного решения мирового судьи от 13.08.2018г., вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения 11.12.2018г.

Таким образом считает, что просрочка выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период составила 360 дней и сумма неустойки составляет 104 760 руб.

    Истец в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена; просит дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 55).

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

    На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца.

    Представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2018г. (л.д. 5), заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно суду показал, что не соразмерности заявленного требования в части размера неустойки и суммы взысканного судом страхового возмещения не усматривает, т.к. выплата страхового возмещения не производилась более года. При этом, он не может пояснить суду отремонтирован ли автомобиль истцом или нет, но после ДТП автомобилем было возможно пользоваться оп назначению.

    Представитель ответчика Безнюк Ю.В., действующая на основании доверенности .../д от 24.12.2018г. (л.д. 22), исковые требования не признала, указав на то, что истцу после ей обращения в страховую компанию было своевременно выдано направление на ремонт в СТО, о наличии данного факта истец не сообщил суду. Поэтому состоявшиеся по делу решения являются незаконными, ответчик их обжалует в кассационном порядке. На основании изложенного считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд придёт к обратному, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного и законного размера, также и судебные расходы на оплату юридических услуг, которые не отвечают размеру произведённой оплаты по сложности дела и длительности его рассмотрения.

Об изложенном ответчик представил отзыв по существу требований (л.юд.28-54).

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ...

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ... - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы

обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) ( п. 72 абзац 3 постановления).

В соответствии с пунктом 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных положения закона и разъяснений Пленума ВС РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Судом установлено следующее.

    На основании страхового ... ЕЕЕ ... от 07.10.2017г. гражданская ответственность истца по закону Об ОСАГО застрахована в ООО СК Согласие (л.д. 33).

.... произошло ДТП с участием автомобиля истца (л.д. 34).

За выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ответчика 10.01.2018г. (л.д. 30).

Добровольно ответчиком в пользу истца произведены выплаты:

- 29.01.2018г. в сумме 4 856, 33 руб. в качестве страхового возмещения(л.д. 44),

- 12.02.2018г. в сумме 6 203, 67 руб. в качестве страхового возмещения(л.д. 51),

- 12.02.2018г. в сумме 1 500 руб. в качестве оплаты юридических расходов (л.д. 52),

- 12.02.2018г. в сумме 448, 51 руб. в качестве оплаты неустойки (л.д. 53).

Решением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от .... удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от .... и в его пользу с ответчика взыскано:

-29 100 руб. сумма страхового возмещения,

-штраф 14 450 руб.,

-моральный вред 500 руб.,

-расходы по оплате стоимости экспертизы 12 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб. (л.д. 9).

На основании апелляционного определения Заводского районного суда ... от .... данное вступило в законную силу (л.д.10-12).

Взысканная данными судебными решениями сумма в общем размере 69 650 руб. выплачена истцу 25.01.2019г. (л.д. 54).

    Таким образом, исходя из полного размера страховой суммы, период её неоплаты составляет 31.01.2018г. по 25.01.2019г.

Арифметический расчет в соответствии со ст. 21 п 1 2 закона Об ОСАГО истцом за указанный период произведен верно.

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

    Суд заявленный ко взысканию размер неустойки считает чрезмерным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам, не соразмерной взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 29 100 руб.

Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлено после выплаты страхового возмещения, т.е. не как стимул для её выплаты. Сведений о произведенном ремонте автомобиля истца, дате этого ремонта и сумме затрат, а также невозможности проведения ремонта без выплаты страхового возмещения стороной истца суду не представлено. Как следует из показаний представителя истца непосредственно в судебном заседании полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца позволяли его использовать по назначению без ремонта.

    На основании изложенного суд считает необходимым применить к заявленным требованиям правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом положений ст. 395 п 6 ГК РФ и п. 72 абзац 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» из расчета:

29 100 руб. Х 7,75% : 360 банковских дней Х 13 дней = 81,38 руб.

29 100 руб. Х 7, 25 % : 360 банковских дней Х 42 дня = 266, 12 руб.

29 100 руб. Х 7,50% : 360 банковских дней Х 178 дней = 1 078, 68 руб.

29.100 руб. Х 7,75% : 360 банковских дней Х 131 день = 820, 06 руб.

итого 2 246, 24 руб. – минимальный размер неустойки в соответствии с п.6 ст. 395 ГПК РФ по ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым и не направлено на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг ... от 01.02.2019 года сторонами указанного договора являются истица Кузнецова И.В. Бугаев А.А. (л.д. 14).

Согласно условий данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения по ДТП от 10.01.2018г. с оплатой 3 500 руб.,

- представительство в суде 1 инстанции по иску о взыскании страхового возмещения по ДТП от ... в сумме 10 000 руб.

    Исковое заявление о взыскании неустойки не является юридически сложным и по данному делу не объемное. По делу праведна подготовка дела к судебному разбирательству и одной судебное заседания по окончании которого постановлено судебное решение, время проведения которых не превышает одного часа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, проведенную представителем по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей, из которых: 1 500 рублей – представительство в суде 500 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Страховая компания«Согласие» (ИНН ...) в пользу Кузнецовой И.В., ... неустойку за период с 31.01.2018г. по 25.01.2019г. в сумме 3 000 руб.,

а также возврат судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления 500 руб., за представительство интересов истца в суде 1 500 руб.,

а всего 5 000 руб.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                     О.В. Бердюгина