Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1093/2021 ~ М-871/2021 от 02.06.2021

           Дело № 2-1093/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года                     г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                          Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                  Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлаевой Ольги Алексеевны к Березину Виктору Викторовичу, Березиной Елене Викторовне о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, суд,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаева О.А. обратилась в суд с иском к Березину В.В., Березиной Е.В. в котором просит признать 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить ее право собственности на 1/3 долю квартиры; признать за Березиной А.В. и Березиным В.В. за каждым право собственности по 1/6 доли квартиры; взыскать с Березиной А.В. и Березина В.В. денежную компенсацию за передаваемую каждому 1/6 доли квартиры с каждого по 566666,66 рублей; взыскании судебных расходов в виде госпошлины.

Указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме нее наследниками умершего 23.01.2017 ФИО9 являются его дети – ответчики, каждый на 1/3 долю в имуществе.

Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей и Березину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Березина Е.В. свидетельство праве на наследство не получает, однако считается принявшей наследство.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.11.2020 определен порядок и размер участия в расходах за коммунальные услуги в указанной квартире.

Кудлаева О.А. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, не проживает. На принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности приходится 13,37 кв.м. общей площади квартиры. Никто из наследников не зарегистрирован в квартире и не проживает. Сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного проживания.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, совместное проживание в квартире истца и ответчиков невозможно.

С 2017 года стороны пытаются договориться о разделе квартиры, однако обоюдное согласие о выкупе долей или выплате компенсации не достигнуто.

18.06.2020 истцом в адрес ответчиков в очередной раз направлено письмо-обращение с предложением вариантов решения вопросов относительно владения и распоряжения имуществом.

Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 1 1333 333,33 рубля, т.е. 1/6 доля будет составлять 566 666,66 рублей.

В связи с тем, что доля истца является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, а также отсутствует интерес проживания, полагает, что требования о выплате ей компенсации за долю квартиры, являются обоснованными.

Ссылается на положения статей 209, 252,1165,1167 ГК РФ.

Истица и Березин В.В. о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела, не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям. Пояснила, что истица имеет другое жилое помещение. В спорной квартире не зарегистрирована, никогда не проживала. Кудлаева О.А. является пенсионеркой, несет расходы по содержанию своей квартиры и спорной 1/3 доли квартиры, также оплачивает долги наследодателя. Полагает, что ее доля в квартире является незначительной. Просит удовлетворить требования.

Представитель Березина В.В. по доверенности Шин В.Х. с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру незначительной нельзя. В спорной квартире никто не проживает. Березин В.В. также не нуждается в этой квартире. Кроме того, у Березина В.В. имеется иное жилое помещение. Березин В.В. не может выплатить денежные средства истицу, ввиду их отсутствия. Просит в иске отказать.

Березина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по тем же основаниям, что представитель Березина В.В.. Пояснила, что нет денежных средств для выплаты компенсации. Просила в иске отказать.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО10 умершего 23.01.2017.

После смерти ФИО11 данная квартира перешла в порядке наследования к Кудлаевой О.А., Березину В.В., Березиной Е.В., каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, поскольку все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кудлаева О.А., Березин В.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону каждый на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, Березина Е.В., свидетельство о праве на наследство по закону не получила.

В спорной квартире никто из наследников не зарегистрирован и не проживает. Как пояснили в судебном заседании стороны, интереса в использовании квартиры у них не имеется. Кроме того у истицы и Березина В.В. имеется иное жилое помещение.

Спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв.м..

Стоимость спорной квартиры согласно информационного письма ООО АФК «Концепт» составляет 3 400 000 рублей. Оценка квартиры сторонами не оспаривалась.

Ответчики возражали против выплаты компенсации и прекращении их права собственности в квартире.

Разрешая требования Кудлаевой О.А. о прекращении права ее собственности на 1/3 долю в квартире с выплатой ей ответчиками денежной компенсации за 1/3 долю, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, и исходя из того, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допустима в исключительных случаях и только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного выкупа у Кудлаевой О.А. принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, 1/3 доля истицы не может являться незначительной. Ответчики возражают против выплаты истице компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку у них отсутствуют денежные средства, а также они не имеют существенный интерес в использовании общего имущества.

В данном случае отсутствует одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ и необходимых для удовлетворения исковых требований.

Доводы истицы в той части, что она является пенсионеркой, несет дополнительные расходы по содержанию спорного имущества, не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не могут служить достаточным основанием к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

исковые требования Кудлаевой Ольги Алексеевны к Березину Виктору Викторовичу, Березиной Елене Викторовне о признании 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> незначительной; прекращении права собственности Кудлаевой О.А. на 1/3 долю квартиры; признании на Березиной А.В. и Березиным В.В. за каждым право собственности по 1/6 доли квартиры; взыскании с Березиной А.В. и Березина В.В. денежную компенсации за передаваемую каждому 1/6 долю квартиры с каждого по 566666,66 рублей; взыскании судебных расходов в виде госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Судья                                         Л.Г. Килиенко