Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2019 ~ М-1241/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-1196/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-002859-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Рябовой Ксении Викторовны, ее представителей Рябова Алексея Николаевича, Голубевой Олеси Николаевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис», его представителя Сониной Елены Александровны, действующей на основании доверенности от .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рябова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее – ООО СЗ «СК Мегаполис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что .._.._.. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты> многоквартирного жилого дома со строительным номером <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее .._.._... Пунктом № указанного договора предусмотрено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее .._.._... Вместе с тем квартира истцу на .._.._.. не передана. .._.._.. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком .._.._.. и оставлена без удовлетворения. Истцом Рябовой К.В. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также истцу причинен моральный вред, поскольку она вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не имеет ясности, когда квартира будет передана.

На основании положений статей 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 10, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период с .._.._.. по .._.._.., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств.

В судебное заседание истец Рябова К.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Голубева О.Н., Рябов А.Н. в судебном заседании исковые требования Рябовой К.В. поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» Сонина Е.А. исковые требования о взыскании неустойки не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, .._.._.. Рябова(до регистрации брака Макаркина) К.В.(участник долевого строительства) и ООО СЗ «СК Мегаполис» (застройщик)заключен договор№ в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) соответствующий проектной документации объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме строительный № со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства в свою очередь уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <данные изъяты>.

Цена договора составляет <данные изъяты>

Пунктом № договора установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее .._.._..

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 (четыре) месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <данные изъяты>.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме.

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом условий заключенного .._.._.. между сторонами договора участия в долевом строительстве №, застройщик ООО СЗ «СК Мегаполис» обязан был передать участнику долевого строительства Рябовой К.В. объект долевого строительства - не позднее .._.._..

Вместе с тем до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Основания для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что строительство дома осуществлялось не в полном объеме по причине проведения в г.Саранске матчей Чемпионата мира по футболу-2018, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО СЗ «СК Мегаполис» в неисполнении принятых на себя обязательств, так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать возможность соблюдений условий договора возлагаются на застройщика.

Ссылка ответчика, что в адрес истцов направлялось сообщение об изменении сроков строительства с предложением подписания дополнительного соглашения к договору, не состоятельна.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Кроме того, следует отметить, что заключение данного соглашения является правом участника долевого строительства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры в срок не позднее .._.._.., суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по договору с .._.._... по .._.._.. составляет <данные изъяты> дня.

1 января 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО СЗ СК «Мегаполис» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период <данные изъяты> включительно должен составлять: <данные изъяты>

При производстве расчета неустойки суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом.

Однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцом в сумме <данные изъяты>

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до <данные изъяты> рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Исковое требование истца о возмещении морального вреда так же подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства она испытывала нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, как на то указывает ответчик, не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истцов о выплате неустойки, заявленное до обращения в суд по претензии от .._.._... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит <данные изъяты>.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рябовой К.В. заявлено о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов, понесенных за услуги представителя по договору № оказания возмездных юридических услуг от .._.._.., заключенному между истцом Рябовой К.В. и Голубевой О.Н., представлена расписка в получении денежных средств по договору оказания возмездных юридических услуг № от .._.._.. на сумму <данные изъяты> рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (изучение документов, составление претензий, искового заявления, участие в судебном заседании .._.._..), суд считает, что требование истца Рябовой К.В. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябовой Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу Рябовой Ксении Викторовны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 г.