Решение по делу № 12-1/2018 (12-34/2017;) от 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

    22 января 2018 года                                                        п. Одоев Тульской области

        Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А.,

    с участием

    заявителя Карпова И.И.,

    защитника Карпова И.И. в порядке ст. 25.5 КоАП РФ Егорова В.В.,

    представителя Комитета Тульской области по охоте и рыболовству по доверенности Тарантула В.Б.,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Карпова Игоря Ивановича на постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Королева А.В. от 22.11.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

    постановлением председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Королева А.В. от 22.11.2017 г. Карпов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

        Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Карпов И.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 22.11.2017 г. отменить и производство по делу прекратить.

        В обоснование жалобы указал, что постановление выполнено с процессуальными нарушениями: в заголовке постановления не указан номер, в первом абзаце текста не указан номер материала административного дела. Имеется пробел после текста: «заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела…». Не отражено, что принимали участие в рассмотрении он, Карпов И.И., инспектор ФИО1 и еще один сотрудник Комитета по охоте и рыболовству Тульской области. Не указаны показания перечисленных лиц, в частности его, его отношение к инкриминируемому ему правонарушению. Заявляет, что данного правонарушения он не совершал, косулю не убивал, ни одного выстрела не совершал. В тот день он действительно с собаками находился на территории охотохозяйства <данные изъяты> охотился с собаками на зайца. При себе имел зарегистрированное охотничье оружие и полный пакет документов: охотничий билет, разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия, путевки и лицензии на добычу зайца, лисы, енотовидной собаки, а также утки. Собаки, бегая по лесу, наткнулись на мертвую косулю, которая лежала в овраге в кустах. Ему неизвестно при каких обстоятельствах она погибла. Ран от огнестрельного оружия либо от клыков животных он не видел, на ноге был порез кожи примерно 5-6 см. Несколько раз он пытался дозвониться до председателя охотохозяйства «<данные изъяты>» ФИО1., но по причине плохой связи не дозвонился. Представители охотохозяйства проверили его документы, а затем незаконно изъяли некоторые из них, которые до настоящего времени ему не вернули. Считает, что они не имели права изымать его документы. Представителям Комитета по охоте и рыболовству, а также сотрудникам полиции он дал пояснения, но они на его возражения не реагировали, относились предвзято, с обвинительным уклоном. Он просил сотрудников провести законное, объективное разбирательство. Копия протокола ему не была вручена. Также указывает на отсутствие документов, указывающих на причину гибели косули, а также доказывающих его вину. Возможности ознакомиться с материалами дела ему также не предоставили. Просит суд признать незаконным постановление о назначении административного наказания без номера за подписью председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Королева А.В. от 22.11.2017 г. о признании виновным его, Карпова И.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с прекращением административного преследования, обязать Комитет Тульской области по охоте и рыболовству возвратить ему незаконно изъятые у него документы: путевки и лицензии на добычу зайца, лисы, енотовидной собаки, а также утки.

        В судебном заседании Карпов И.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что в начале 2017 года он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, когда нарушил правила охоты при добыче бобра. С данным фактом он был согласен, постановление не оспаривал. После этого случая он не совершал правонарушений. У него есть охотничий билет, разрешение на оружие. 13.11.2017 г. он охотился на уток. Когда шел по лесу увидел разорванного енота, потом лису. Вероятно, их разорвали чьи-то собаки. Его сопровождали принадлежащие ему собаки. На земле он увидел мертвую косулю, увидел на ее бедре большой разрез. Он пытался дозвониться ФИО1 – егерю, но не было связи. Оставить на месте животное он не мог, поэтому переместил его примерно на 200 м поближе к деревне. Он опасался, что животное может быть больным, в том числе и чумой, а это опасно, так как могут закрыть охоту. Перемещал труп косули путем волочения, не помещая в рюкзак с целью передать ее соответствующим службам для определения причины смерти. В это время к нему подошел егерь и сказал, что он был очевидцем того, что тот якобы застрелил косулю. Приехали директор охотохозяйства ФИО2 и егерь ФИО3. ФИО3 осмотрел косулю, сказал, что она не стрелянная. Пришли к выводу, что ее задушили собаки. У него, Карпова И.И., забрали путевки. Приехал инспектор Комитета по охоте и рыболовству ФИО4. и с ним еще двое мужчин. При этом все они нецензурно выражались в его, Карпова И.И., адрес, а один из них даже ударил кулаком в грудь. Протокол составлял ФИО4., с протоколом он лично ознакомился, поставил все подписи. Ему разъяснялись права, что он тоже засвидетельствовал своей подписью. С протоколом он был не согласен, о чем указал письменно в объяснении к протоколу. ФИО4. предлагал приехать в Комитет для получения копии протокола, но по прибытии в Комитет копия так же не была ему вручена. Пояснил, что требование о возвращении ему документов в заявлении он указал с целью установить их местонахождение, поскольку они изъяты при составлении протокола и ему не возвращены. Просил данное требование не рассматривать. Впоследствии представил письменное объяснение, приобщенное к материала дела.

    В судебном заседании представитель Комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что 13.11.2017 г. ему сообщил егерь о задержании нарушителя, в рюкзаке которого находилась косуля. Приехав на место происшествия на территории <данные изъяты> охотохозяйства, увидел, что там находились егеря и Карпов И.И. Косуля возрастом до 1 года находилась на земле. На задней части в районе бедра имелись повреждения, похожие, что от зубов собаки. Признаков того, что животное погибло длительное время назад не было, то есть не выражено окоченение, не было и вздутия желудка. Не имелось на теле животного и следов выстрела. Егерь утверждал, что слышал лай собак. Карпов находился с двумя собаками – лайками и пояснял, что охотился на уток. Труп косули непосредственно в рюкзаке он не видел. Необходимости в проведении экспертизы и установления причины смерти косули не имелось. Карпов И.И. пояснил, что тело животного он нашел, но ему как охотнику должно быть известно, что он, даже если и нашел мертвое животное, не вправе был сдвигать его с места до закрытия разрешения, это закреплено в Правилах охоты. Согласно ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. После составления протокола об административном правонарушении Карпову И.И. было предложено получить его копию путем изготовления вручную, так как технической возможности отксерокопировать в тот момент не имелось, от чего Карпов И.И. отказался в присутствии свидетелей, однако, в получении расписался, пояснив, что копия ему не нужна. После этого Карпову было предложено им, ФИО4 приехать в Комитет и получить копию протокола при прибытии для рассмотрения дела об административном правонарушении. Никакие документы у Карпова И.И. он не изымал, он лишь составил протокол, а потому документы вернул лично в руки Карпову И.И., на этом основании считает претензии Карпова И.И. об изъятии у него документов необоснованными. Карповым И.И. в январе 2017 года было совершено аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО ТОЗ «<данные изъяты>» в должности старшего егеря. 13.11.2017 г. проводился плановый рейд с целью выявления фактов незаконной охоты. При наблюдении в бинокль он видел как три собаки гонят косулю. Он пошел к тому месту и увидел там Карпова И.И., но близко к нему не стал подходить, только наблюдал. Видел, как Карпов И.И. делал перебежки в сторону деревни. Подойдя непосредственно к Карпову И.И. он, свидетель, представился, попросил предъявить охотничий билет и разрешение на охоту. Карпов И.И. снял рюкзак, вытащил косулю из рюкзака, сказав, что косулю поймали его собаки. Разрешения на добычу косули у Карпова И.И. не имелось. При нем никто из сотрудников полиции либо Комитета Карпову И.И. не грубил. Он слышал, как Карпову И.И. ФИО4. возле машины полиции предлагал вручить копию протокола, но тот отказался.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что он работает в ПАО ТОЗ в должности директора охотохозяйства «<данные изъяты>». В ноябре 2017 г. ему поступил звонок от егеря ФИО5, который сообщил, что при патрулировании им был выявлен факт браконьерства, а именно – 3 собаки лайки задушили косулю. Он, свидетель, вызвал сотрудников полиции, позвонил охотоведу ФИО4. Прибыв на место происшествия увидел егерей ФИО7 и ФИО5, трех собак без привязи, на земле лежал рюкзак. Возле рюкзака лежала косуля. На рюкзаке он видел следы шерсти и крови. Он утверждает, что шерсть не является лосиной, это шерсть именно косули. Мертвую косулю он осматривал и трогал ее. Она была теплая, были повреждения брюшины и задней части, но по всей видимости она была задушена. Егерь ФИО5 сообщил, что видел в бинокль, как собаки гнали эту косулю. Собаки являются орудием охоты. В настоящее время тело мертвого животного - косули передано по акту в Комитет по охоте и рыболовству и утилизировано. В отношении Карпова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, с которым Карпов И.И. был согласен. Он слышал как Карпов И.И. отказался от получения копии протокола, сказав, что она ему не нужна, но при этом расписался в получении. Все сотрудники полиции и Комитета, а также охотохозяйства разговаривали с Карповым И.И. вежливо. Документы у него никто не изымал. Егерь ФИО7 снимал видео на свой телефон как собаки гнали косулю и он просматривал это видео.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в охотохозяйстве «<данные изъяты>» в должности егеря. О происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщил директор ФИО2. Приехав на место происшествия он увидел старшего егеря ФИО5 и Карпова И.И. рядом находились 3 собаки, ФИО7. На земле лежала косуля, рядом с ней – рюкзак со следами шерсти. В рюкзак он не заглядывал. Он брал у Карпова И.И. охотничий билет и разрешение на охоту и передавал их ФИО4. для составления протокола. Косулю он осматривал, видел разрывы на ее шкуре, но следов от выстрела не было. ФИО5 говорил, что был очевидцем того, как собаки гнали косулю и как Карпов достал ее из своего рюкзака.

        Выслушав заявителя, его защитника Егорова В.В., представителя Комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

    П. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу требований ст. 57 ФЗ № 209 от 24.07.2009 г. лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

    Постановлением председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Королева А.В. от 22.11.2017 г. Карпов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

        В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-47 час. Карпов И.И. производил охоту на косулю на территории <адрес> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. «г» п. 3.2 Приказа Минприроды РФ «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 г. №512, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

        В подтверждение события административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, где указано, что Карпов И.И. нарушил п. 3.2 п.п. «г» Правил охоты.

        В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Так, охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Согласно п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704) при осуществлении охоты в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник должен иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.И. производил охоту на косулю на территории <адрес> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение п. «г» п. 3.2 Приказа Минприроды РФ «Об утверждении Правил охоты» от 16.11.2010 г. №512, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8. 37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

        Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в Тульском областном обществе охотников и имеет единый государственный билет и разрешение на охоту в зимний – осенний период на зайца, лису и енотовидную собаку, охотится он с охотничьими собаками породы Лайка. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его собаки нашли что-то под деревом, он увидел, что это мертвая косуля на вид 3 месяца, небольшого размера, весом около 3 кг. До этого каких – либо звуков, свидетельствующих о борьбе, лая и визга собак он не слышал. Он сразу попытался позвонить егерю ФИО1 и сообщить о том, что нашел мертвую косулю, однако не было связи. Он решил взять косулю и подняться на бугор, чтобы позвонить. В этот момент к нему подошел молодой человек, предъявивший удостоверение егеря и попросил показать рюкзак. На что он, Карпов И.И., пояснил, что только что обнаружил мертвую косулю и достал ее из рюкзака. В дальнейшем по данному факту были вызваны сотрудники полиции. Объяснение, записанное со слов, прочитано лично Карповым И.И., о чем имеется его подпись.

        Таким образом, довод Карпова И.И. о том, что тело животного в рюкзак он не помещал, опровергается его объяснением, данным при составлении протокола об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании.

        Довод Карпова И.И. о том, что в постановлении после текста «заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела…» имеется пробел, а также не отражены участники процесса и не приведены их показания, в части его самого, заслуживает внимания, однако нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

        Копия протокола об административном правонарушении не была вручена Карпову И.И., что не отрицалось должностным лицом, его составившим ФИО4 а также подтверждено показаниями свидетелей. Однако, установлено, что Карпову И.И. вручение копии предлагалось неоднократно, он был ознакомлен с его содержанием, расписался в ее получении после ознакомления, что подтверждается его объяснением в судебном заседании.

        Довод Карпова И.И. о том, что в постановлении об административном правонарушении не указан его номер, а также не указан номер материалов дела об административном правонарушении обоснован, однако, существенным нарушением не является, поскольку не исключает возможности идентифицировать лицо, привлекаемое к административном ответственности и событие правонарушения.

        Довод Карпова И.И. о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку материал проверки, копии которого представлены суду, сведений об обращении Карпова И.И. с соответствующим заявлением не содержит.

           Доводы Карпова И.И. и его защитника Егорова В.В. о ненадлежащем порядке проверки документов, о нарушении порядка изъятия вещей и документов, о хранении материалов дела с нарушением инструкции по делопроизводству, нарушениях при утилизации мертвого животного, несоответствии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Карпова И.И., а также и не свидетельствуют о его невиновности.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что Карпов И.И. нарушил п. п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704), поскольку при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях не имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Все выводы основаны на собранной по делу совокупности доказательств, которые добыты с соблюдением норм действующего законодательства.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

    Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод защитника Карпова И.И. Егорова В.В. о том, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено имущественное положение Карпова И.И., а именно то, что Карпов И.И. является пенсионером, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Королева А.В. от 22.11.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Карпова Игоря Ивановича изменить, назначенное Карпову И.И. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей снизить до <данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству Королева А.В. от 22.11.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Карпова И.И. – оставить без изменения, жалобу Карпова И.И. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья