Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-199/2018 ~ М-158/2018 от 23.03.2018

Дело №2-114/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

-по иску Коршунова Н. В. к Власовой Н. А., о взыскании по договору займа от 02.06.2015, основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами;

-по иску Власовой Н. А. к Коршуновой В. А., о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ

Коршунов Н.В. обратился в суд 07.02.2018 с иском к Власовой Н.А. о взыскании по договору займа от 02.06.2015 долга в сумме 429126,08 руб., из них основной долг 39000руб., пени согласно п.3.2 этого договора за период с 17.06.2015 по 15.01.2018 в сумме 380290руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 15.01.2018 в сумме 9836,08руб. Указал, что предоставил займ в размере 280000руб. на срок до 16.06.2015 (далее Договор займа), из которых Власова Н.А. возвратила 240000руб. по расписке от 19.06.2015 и 1000руб. по расписке 19.06.2017, но уклоняется от возврата остальных сумм, в отношении которых заявлен настоящий иск. Судебным определением от 27.03.2018 к участию в деле третьим лицом привлечена Коршунова В.А. (гражданское дело №2-114/2018).

Власова Н.А. обратилась 23.03.2018 в суд с иском к Коршуновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у Коршунова Н.В. квартиру по адресу <адрес> р.<адрес> «А» <адрес> стоимостью 1млн.руб. (далее Договор купли-продажи квартиры и Квартира). В оплату стоимости Квартиры передала наличные денежные средства, а именно Коршунову Н.В. в размере 300000руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а Коршуновой В.А. в размере 940000руб. по расписке от 19.06.2015., в связи с чем, переплата от цены указанного договора составила 240000руб. Просит переплату в размере 240000руб. взыскать как неосновательное обогащение (дело №2-199/2018).

Судебным определением от 23.04.2018, дело №2-114/2018 и дело №2-199/2018 соединены в одно производство, для совместного рассмотрения под единым номером №2-114/2018.

Истец Коршунов Н.В. надлежаще извещённый в суд не явился. По сведениям ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», Коршунов Н.В. не может явиться в суд, по причине инвалидности 1 группы и тяжёлого заболевания возникшего в декабре 2014 года.

Третье лицо и ответчик Коршунова В.А. в судебное заседание не явилась об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

Представитель Коршуновых Н.В. и В.А. по доверенности Сурин В.В., в судебном заседании полностью поддержал требования Коршунова Н.В. к Власовой Н.А., по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом просил полностью отказать в удовлетворении требований Власовой Н.А. к Коршуновой В.А. Признал, факт того, что до 2015 года отношения между Коршуновыми Н.В., В.А. с одной стороны и Власовой Н.А. с другой стороны, были доверительными в силу длительности совместного общения.

Пояснил, что Коршунов Н.В. по просьбе Власовой Н.А. и на основании заключенного с нею Договора займа, передал ей соответствующую сумму наличих денежных средств, которые не были связаны с теми расчётами, которые эти же лица осуществляли в рамках сделки по купле-продаже Квартиры. Для каких целей Власова Н.А. взяла займ, Коршунов Н.В. не интересовался. Пояснил, что действительно Коршунова В.А. по расписке от 19.06.2015 приняла от Власовой В.А. денежные средства в размере 940000руб., в счёт оплаты стоимости Квартиры, которую та купила у Коршунова Н.В. Эти действия Коршунова В.А. совершила потому, что её муж-Коршунов Н.В. не мог их совершить самостоятельно, по причине тяжелого заболевания возникшего в декабре 2014 года. Считает, что Коршунова В.А. не допустила неосновательного обогащения, поскольку Власова Н.А. не оплатила полную стоимость Квартиры, по причине того, что денежные средства по расписке от 27.02.2015 не передавались Коршунову Н.В., он не подписывал эту расписку, следовательно она подложная. Считает, что в предварительном договоре купли-продажи Квартиры от 02.06.2015 содержатся недостоверные сведения, поскольку он составлен и заключен по просьбе Власовой Н.А., чтобы последняя имела возможность получить кредит в банке.

В судебном заседании Власова Н.А. не признала исковые требования Коршунова Н.В. и полностью поддержала свои исковые требования к Коршуновой Н.А. по основаниям изложенным в своём исковом заявлении. Пояснила, что у неё с семьёй Коршуновых Н.В. и В.А. прежде были доверительные отношения основанные на длительности совместного общения. Летом 2014 года она-Власова Н.А. стала договариваться с Коршуновым Н.В. о покупке у него Квартиры, договорились о цене в 1 млн.руб., но на подготовке к заключению этой сделки Коршунов Н.В. тяжело заболел. По этой причине, дальнейшие переговоры связанных с заключением всех договоров, осуществление денежных расчётов и составлением документов осуществлялось при посредничестве Коршуновой В.А., то есть она забирала необходимые документы и возвращала уже с подписью Коршунова Н.В. В процессе этих переговоров Коршунова В.А. заявила, что стоимость Квартиры увеличилась до 1240000руб. Она-Власова Н.А. была вынуждена согласиться с увеличением стоимости, поскольку уже получила одобрение на распоряжение средствами материнского капитала и кредитование. Во исполнение изменившегося соглашения осуществила предоплату по расписке от 27.02.2015 в размере 300000руб., а остальную часть в размере 940000руб. доплатила по расписке от 19.06.2015. Факт оплаты 300000руб. так же подтверждается Договором купли-продажи квартиры. Пояснила, что у Коршунова Н.В. не просила заёмных средств, не заключала с ним Договор займа, не получала денег по последнему и во его исполнение не возвращала каких либо денежных средств, в том числе по распискам от 19.06.2015 и 19.06.2017, о существовании этого договора и расписок узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде. Не знает при каких обстоятельствах могла появиться её подпись в Договоре займа, но полагает, что она могла быть проставлена случайно в процессе подписания Предварительного договора купли-продажи Квартиры от 02.06.2015 и связанных с ним документов, которые оформила и предоставила ей для подписания Коршунова В.А. Относительно неосновательного обогащения пояснила, что до момента подписания Договора купли-продажи квартиры, которое происходило в МФЦ, не располагала сведениями, что цена Квартиры останется прежней, то есть 1млн.руб.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования Коршунова Н.В. не подлежат удовлетворению, а исковые требования Власовой Н.А. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что стороны ссылаются на события, которые в совокупности и в хронологическом порядке, выглядят следующем образом.

В декабре 2014 года у Коршунова Н.В. возникло тяжелое заболевание, по причине которого он неоднократно находился на стационарном лечении (с 13.12.2014 по 29.12.2014, с 15.01.2015 по 11.02.2015, с 24.02.2015 по 08.04.2015 – т.1, л.д.219,231) и до настоящего времени не может лично явиться в суд.

27.02.2015 составлена расписка, что Коршунов Н.В. получил от Власовой Н.А., предоплату в размере 300000руб. за покупку Квартиры (далее Расписка от 27.02.2015 на 300000руб. – т.1 л.д.27).

02.06.2015 составлен Договор займа о том, что замодавец Коршунов Н.В. передал заёмщику Власовой Н.А. займ в размере 280000руб. на срок до 16.06.2015 (т.1 л.д.5).

02.06.2015 между продавцом Коршуновым Н.В. и покупателем Власовой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи Квартиры, стоимостью 1млн.руб. и обязались заключить основной договор купли продажи с рок до 27.06.2015. Оплата стоимости Квартиры согласована в следующем порядке - 300000руб. до подписания основного договора купли-продажи, а 700000руб. после государственной регистрации перехода права собственности (далее Предварительный договор – т.1 л.д.159-160).

19.06.2015 составлена расписка, что Коршунов Н.В. получил от Власовой Н.А. возврат 240000руб. полученных по Договору займа (далее Расписка от 19.06.2015 на 240000руб. – т.1 л.д.6).

19.06.2015 составлена расписка, что Коршунова В.А. получила от Власовой Н.А. оплату в размере 9400000руб. за проданную Квартиру; (далее Расписка от 19.06.2015 на 940000руб. – т.1 л.д.26).

25.06.2015 заключен Договор купли-продажи квартиры стоимостью 1млн.руб. из которых 300000руб. наличными до подписания, а 700000руб. полученными по кредитному договору от 19.06.2015. Государственная регистрация этого договора осуществлена 01.07.2015 (т.1 л.д.23-25).

19.06.2017 составлена расписка, что Коршунов Н.В. получил от Власовой Н.А. возврат 1000руб. по Договору займа (Расписка от 19.06.2017 на 1000руб. – т.1 л.д.7).

Для разрешения вопросов о подлинности подписей в документах (Расписка от 27.02.2015, Договор займа, Расписка от 19.06.2015 на 240000руб., Расписка от 19.06.2017) и по ходатайству сторон получено заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №02009-02010/5-2 от 06.11.2018 (далее Заключение эксперта – т.2 л.д.42-45).

Установлено, что все стороны призают факт того, что в период составления вышеуказанных документов, а так же в период предшествующий ему, между Коршуновыми Н.В., В.А. и Власовой Н.А. были доверительные отношения основанные на длительности совместного общения.

По исковым требованиям Коршунова Н.В. к Власовой Н.А.

Доводы стороны истца Коршунова Н.В. основаны на том, что стороны Договора займа лично участвовали в его заключении и исполнении (Расписка от 19.06.2015 на 240000руб. и Расписка от 19.06.2017 на 1000руб.), при этом данные действия не имеют взаимосвязи с действиями основанными на Договоре купли-продажи квартиры.

Суд рассматривает дело по предмету и основаниям заявленных требований (ст.193 ГПК РФ).

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432); Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.1,2 ст.433); По договору займа, займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п.1 ст.807, п.1 ст.810).

Вышеперечисленными нормами в совокупности с положениями п.п.1 п.1 ст.8 и п.1,2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения обязательств по договору, необходимо наличие волеизъявления договаривающихся сторон. Это волеизъявление в частности подтверждается проставлением личной подписи в документе (ст.71 ГПК РФ).

Ответчик Власова Н.А. заявила о подложности Договора займа по причине, что его стороны не заключали и не исполняли, Подпись от имени Коршунова Н.В. поддельная, а подпись её-Власовой Н.А. оказалась случайно, при невыясненных обстоятельствах, возможно обманным путём. Кроме того, Власова заявила о подложноети Расписки от 19.06.2015 на 240000руб. и Расписки от 19.06.2017 на 1000руб., поскольку она не предавала Коршунову Н.В. указанных сумм, а подпись в расписках не принадлежит Коршунову Н.В.

Доводы Власовой Н.А. о подложности этих документов, суд признаёт обоснованным, по следующим основаниям.

Из выводов Заключения эксперта по вопросам №1,2 установлено, что на документах - второй лист Договора займа, в графе «7. ПОДПИСИ СТОРОН»; Расписка от 19.06.2015 на 240000руб.; Расписка от 19.06.2017 на 1000руб, подпись от имени Коршунова Н.В., выполнена не им, а другим лицом.

Из обстоятельств дела установлено, что в период времени относящийся к датам составления этих документов, Коршунов Н.В. был тяжело болен, в связи с чем, не мог осуществлять непосредственных личных контактов с Власовой Н.А., что подтверждается пояснениями последней, а так же признаётся Коршуновой В.А. в своих пояснениях в предварительных судебных заседаниях от 13.06.2018 и от 19.09.2018. При этом Коршунова В.А. пояснила, что лично оказывала помощь мужу-Коршунову Н.В. в осуществлении его предпринимательской деятельности, организационно-распорядительных и финансовых вопросов, в том числе совершала действия связанные с заключением и исполнением Договора займа, Предварительного договора, Договора купли-продажи. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями Коршунова Н.В. в выездном предварительном судебном заседании от 19.09.2018, а именно он пояснил, что по причине болезни и истечении большого промежутка времени, не может в настоящее время вспомнить всех обстоятельств взаимоотношений с Власовой Н.А., но помнит, что финансовыми вопросами занималась его жена – Коршунова В.А.

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку оформлению Договора займа, а именно его подлиннику, которых храниться при настоящем деле в опечатанном конверте – для вещественных доказательств.

Установлено, что Договор займа изготовлен машинописным текстом на двух листах, которые не пронумерованы, а текст расположен только с одной стороны каждого листа. Содержание начала текста на втором листе нельзя однозначно и безусловно признать продолжением окончания текста на первом листе, а первый лист подписями не заверен. В данном случае второй лист начинается с раздела 6.ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, где нет сведений о предмете договора, а заканчивается лист разделом 7.ПОДПИСИ СТОРОН. При указанных обстоятельствах, не исключается возможность того, что второй лист может принадлежать к иным договорам, а из обстоятельств дела установлено, что иные договора между этими сторонами заключались.

При указанных обстоятельствах сторона истца-Коршунова Н.В. имела право подтвердить факт заключения Договора займа, совокупностью других доказательств свидетельствующих об исполнении этого договора его сторонами (статьи 56, 57, 186 ГПК РФ), однако таких доказательств не представлено. Кроме того, установлено что в период с 16.06.2015 по 07.02.2018, истец лично или через представителей не совершал действий по истребованию предполагаемого долга у Власовой Н.А.

Установлено, что Расписка от 19.06.2015 на 240000руб. и Расписка от 19.06.2017 на 1000руб., являются подложными, поскольку их не подписывал Коршунов Н.В., при этом Власова Н.А. отрицает факт передачи кому либо указанных денежных средств, а доводы Власовой Н.А. не опровергнуты.

По исковым требованиям Власовой Н.А. к Коршуновой В.А.

Доводы Власовой Н.А. мотивированы тем, что сумма оплаченных ею денежных средств превышает цену Договора купли-продажи квартиры на 240000руб.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102); Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102); Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103).

Установлено, что Власова Н.А. во исполнения обязательств покупателя по Договору купли-продажи квартиры ценою 1млн.руб., уплатила продавцу 1240000руб. из них по Расписке от 27.02.2015 на 300000руб. и по Расписка от 19.06.2015 на 940000руб., следовательно переплата составила 240000руб.

Из доводов и доказательств представленных Власовой Н.А. установлено, что переплата образовалась при следующих обстоятельствах. Изначально с Коршуновым Н.В. было устно согласована стоимость Квартиры в 1млн.руб., это соглашение отражено в Предварительном договоре, а во исполнение этого передала ему через Коршунову В.А., предоплату по Расписке от 27.02.2015 в размере 300000руб. В последующем переговоры о заключении Договора купли-продажи квартиры велись только через посредника в лице Коршуновой В.А., которая сообщила об увеличении стоимости Квартиры до 1240000руб. Она-Власова Н.А. согласилась на увеличение этой стоимости, поскольку нуждалась в Квартире. Во исполнение этого соглашения передала лично Коршуновой Н.В. оставшуюся часть по Расписка от 19.06.2015 на 940000руб. Она-Власова Н.А. не участвовала в оформлении Договора купли-продажи квартиры, его заключение происходило в помещении МФЦ, но там она не встречалась с Коршуновым Н.В., а только подписала представленный ей договор где уже была подпись Коршунова Н.В. По завершении регистрации заметила, что стоимость в договоре указана 1млн.руб.

В свою очередь Коршунова В.А. в соих пояснениях признала доводы Власовой Н.А., за исключением некоторых обстоятельств, а именно пояснила, что Расписка от 27.02.2015 в размере 300000руб. составлено формально, деньги по ней фактически не передавались и не обсуждался вопрос об увеличении стоимости Квартиры до 1240000руб.

При этом Коршунов Н.В. пояснил, что по причине болезни и истечении большого промежутка времени, не может в настоящее время вспомнить всех обстоятельств взаимоотношений с Власовой Н.А., но помнит, что финансовыми вопросами занималась его жена – Коршунова В.А.

Доводы Сурина В.В. о подложности Расписки от 27.02.2015 на 300000руб., суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно Заключением эксперта установлено, что в этой расписке подпись от имени Коршунова Н.В. выполнена не Коршуновым Н.В., а другим лицом. Однако обстоятельства того, что эта расписка возникла по обоюдной воли обеих сторон, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Пояснениями в суде Коршуновой В.А. которая признала, что составила эту расписку формально без передачи денег. Соодержанием п.4 Предварительного договора и п.2.3 Договора купли-продажи квартиры, подтверждающими, что покупатель Власова Н.А. совершила два реальных платежа, один из котороых был в размере 300000руб.

На основании вышеизложенного, а так же учитывая существовавшие в тот период времени доверительные отношения между сторонами, суд признаёт доказанными доводы Власовой Н.А., что последняя допустила переплату по причине своего заблуждения относительно фактической стоимости Квартиры, следовательно имеются основания для взыскания с Коршуновой В.А. в пользу Власовой Н.А., сумм неосновательное обогащение в размере 240000руб., поскольку эти денежные средства получены без правовых оснований и в размере превышающим цену Договора купли-продажи квартиры.

С учётом того, что исковые требования Коршунова Н.В. к Власовой Н.А. оставлены без удовлетворения, нет основания для возмещения ему судебных расходов за производство Судебной экспертизы, а от уплаты госпошлины за рассмтрение дела в суде, он освобождён на основании судебного определения от 09.02.2018.

С учётом полного удовлетворения исковых требований Власовой Н.А. следует в её пользу взыскать с ответчика Коршуновой В.А. судебные расходы в сумме 25608,51руб. из них 5600руб. расходы по госпошлине и 20008,51 расходы по Судебной экспертизы и банковских услуг за перечисление этой платы (ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ)

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коршунова Н. В. к Власовой Н. А., о взыскании по договору займа от 02.06.2015, основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Власовой Н. А. к Коршуновой В. А., о взыскании неосновательного обогащения, полностью удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой В. А. в пользу Власовой Н. А., неосновательное обогащение в размере 240000 (двести сорок) тысяч рублей и судебные расходы в сумме 25608 (двадцать пять тысяч шестьсот восемь) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд Тамбовской области, заявление об отмене настоящего судебного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение можно обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2018

Судья Денисов Д.Л.