Решение по делу № 2-607/2019 ~ М-534/2019 от 23.08.2019

№2-607/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                              г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Каримову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Каримова А. А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каримову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 717680,49 руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг - 18799,85 руб., просроченные проценты – 99175,51 руб.; просроченный основной долг – 599705,13 руб; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10376,80 руб.

Свои требования истец по первоначальному иску мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и Каримов А.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с условиями заключенного договора и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условиями договора установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, заемщику были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

Каримов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк с требованием о расторжении кредитного договора.

Свои требования Каримов А.А. мотивировал тем, что первоначальным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, то есть направлены на фактическое досрочное погашение кредитной задолженности и прекращении долговых обязательств, что для Каримова А.А. явилось заведомо непредвиденным обстоятельством, ввиду того, что возможности досрочного погашения кредита отсутствуют. Таким образом, Каримов А.А. считает, что с учетом предъявленных банком требований, обстоятельства изменились существенно, настолько, что если бы Каримов А.А. мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на иных условиях. Истцом по встречному иску предпринимались попытки разрешения спора во внесудебном порядке, 11.09.2019 г. в адрес банка была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора, однако, требование Каримова А.А. было оставлено банком без ответа, в связи с чем, Каримов А.А. обратился в суд со встречным иском по данному делу.

Представитель ПАО Сбербанк - истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в случае неявки истца без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела представлено возражение представителя Банка, согласно которому Банк не согласен с исковыми требованиями Каримова А.А., считает их незаконными и необоснованными, правовые основания для расторжения договора отсутствующими.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Каримов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается направленными по всем известным адресам, включая адрес регистрации, почтовыми конвертами, вернувшимися с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование кредита не означает расторжение кредитного договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Каримов А.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с условиями заключенного договора в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт и обязался их исполнять (преамбула и п. 14 договора), о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и на договоре. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условиями договора (п. 4) установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (п. 12 договора). Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Каримовым А.А. образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ему были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила всего 717680,49 руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг - 18799,85 руб., просроченные проценты – 99175,51 руб.; просроченный основной долг – 599705,13 руб. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункты 1 и 2 ст. 450 ГК РФ устанавливают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также установлена возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Каримов А.А., а именно, отсутствие возможности досрочного погашения кредита, в обоснование заявленных им встречных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, он не мог исключать вероятность наступления указанных во встречном иске событий.

Соответственно предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжении заемщиком Каримовым А.А. заключенного договора суд не усматривает.

Кроме того, договор может быть расторгнут путем направления уведомления и считается расторгнутым с момента получения второй стороной такого уведомления только в случае предоставления договором стороне права на его расторжение договора в указанном порядке (ст. 450.1 ГК РФ).

Заключенный между сторонами спора договор такой порядок расторжения договора не предусматривает. При этом согласно п. 3.25 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что при отказе от дальнейшего использования карты держатель основной карты обязан не только подать письменное заявление в подразделение банка по месту владения счета, но также вернуть основную и дополнительные (при наличии) карты и погасить всю сумму общей задолженности по карте на дату погашения. Подтверждение соблюдения Каримовым А.А. указанного порядка отказа от использования карты суду не представлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Нормами ГК РФ, кредитным договором, не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Банк – истец по первоначальному и ответчик по встречному искам - полностью исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не находит, и встречные исковые требования Каримова А.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с Каримова А.А. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10376,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Каримову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каримова А. А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 717680,49 руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг - 18799,85 руб., просроченные проценты – 99175,51 руб.; просроченный основной долг – 599705,13 руб.

Взыскать с Каримова А. А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10376,80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Каримова А. А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу