Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2013 от 26.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 27 мая 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Банцевич О.И.,

защитника адвоката Быкова М.А., представившей удостоверение № и ордер № 438,

при секретаре – Максимова Е.С.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Банцевич О.И., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> областного суда действия Банцевич О.И. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банцевич О.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 17:00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 13:00ч. ДД.ММ.ГГГГ года, путем отжатия деревянной рамы окна, незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес>, из комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор фирмы «Samsung» с пультом управления, стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь фирмы «Дайтек», стоимостью 1500 рублей, а также музыкальный центр «Panasonic», стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей и скрылся с места преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела Банцевич О.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ему понятно предъявленное обвинение, и он согласен с предъявленным ему обвинением, его защитник разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Банцевич О.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Банцевич О.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении Банцевич О.И. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Банцевич О.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом также учитывается мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать Банцевич О.И., не лишать его свободы, поскольку ущерб ему полностью возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – копии документов: руководство по эксплуатации телевизора «Samsung» и руководство по эксплуатации микроволновой печи «Дайтек» хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела (л.д. 77, 78); телевизор «Samsung» и музыкальный центр «Panasonic» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему (л.д. 87).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банцевич О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Банцевич О.И. – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Вещественные доказательства – копии документов: руководство по эксплуатации телевизора «Samsung» и руководство по эксплуатации микроволновой печи «Дайтек» хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела (л.д. 77, 78); телевизор «Samsung» и музыкальный центр «Panasonic» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему (л.д. 87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья