Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15956/2015 от 29.06.2015

Судья Жукова О.В. дело № 33 – 15956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Истринского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Емельянова Р. В. к ООО «Росгосстрах», Миронову С. В., 3-е лицо: Мартиросян А.Ш., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Емельянов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Миронову С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.06.2014г. в 15 час. в Истринском районе произошло дорожно-транспортное эисшествие с его участием автомобиля марки «Рекстон» гос.рег.знак 37С0190. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от 09.07.2014г. Миронов С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра №004905 от 18.06.2014г. и калькуляции №004905/5014015-66 общая сумма восстановительного ремонта составляет 118299,35 рублей.

Гражданская ответственность Миронова С.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания на основании заявления истца выплатила 27.08.2014г. в качестве страхового возмещения 28109 рублей 28 копеек.

Разница между суммой причиненного ущерба и суммой добровольной выплаты страховой компанией составляет 90180 рублей 07 копеек.

На проведение экспертизы истцом израсходовано 4000 рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере 487 рублей 65 копеек, расходы на нотариальные услуги- 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмуплеча, и на протяжении длительного времени испытывал боли в плече. Свои нравственные страдания он оценивает в 150000 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90180 рублей 07 коп., в качестве возмещения убытков 4000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 65 копеек, расходы на нотариальные услуги- 1500 рублей; с Миронова С.В. - 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Малинский В.А. исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Миронова С.В. отказано.

Ответчик ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит отменить его по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 июня 2014 года в 08.15 час. на 56 км Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Миронова С.В., принадлежащего Миронову С.В., автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Иконникова А.В., автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Емельянова Р.В., принадлежащего Емельянову Р.В., автомобиля «Шевроле» гос.рег.знак 0598ВХ750 под управлением Шестакова В.В.(л.д.16).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Миронов С.В.: совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилями (л.д.17). Миронов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениям (л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.16).

Согласно заключению №0677.С от 01.07.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рекстон» гос.рег.знак Р307С0190 стоимость ремонта с учетом износа составляет 118299 рублей 35 копеек (л.д.21-35).

Гражданская ответственность Миронова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В качестве возмещения ущерба страховая компания выплатила <данные изъяты> Емельянова Р.В. 28109,28 коп. 12 августа Емельянов Р.В. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре страховой выплаты.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 931, 1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, нотариальных расходов, почтовых, расходов связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно сослался на представленный истцом отчет, поскольку стороной ответчика ООО «Росгосстрах» сумма материального ущерба не оспорена. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о выплате страхового возмещения 09.12.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на день вынесения решения оплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом правомерно с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании 4000 руб. за услуги оценщика, основанные на лимите ответственности в 120000 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная сумма относится к судебным расходам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи