Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2016 ~ М-4147/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-6119/2016

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачихина К. А. к Гузенко (Лачихиной) Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лачихин К.А. обратился в суд с иском к Лачихиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что <//> истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ООО «Возрождение Екатеринбурга» (платежное поручение №) за ответчика, в счет оплаты по договору долевого участия, заключенному между Лачихиной Е.А. и ООО «Возрождение Екатеринбурга». Денежные средства уплачены застройщику за бывшую супругу (ответчика) на условиях займа по устному соглашению, расписка не составлялась. <//> истец потребовал у ответчика возвратить указанную сумму, от удовлетворения требований ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца – Шинина Е.Ю., действующая по доверенности, требования просила удовлетворить по предмету и основаниям.

Представитель ответчика – Кнеллер Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что договор займа в письменной форме не заключен, спорные денежные средства были внесены истцом за ответчика в счет выдачи ответчиком нотариально удостоверенного согласия на продажу приобретенного в браке имущества – доли в уставном капитале, письменно такая договоренность оформлена не была, ответчик в день перечисления истцом суммы подписала соответствующее согласие у нотариуса. На тот момент брак между супругами уже был расторгнут, вопрос раздела имущества не решен. Истец перечислил денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, о чем ему было известно, он совершил такие действия добровольно по собственному желанию, в связи с чем данная сумма не является неосновательным обогащением.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что, между ООО «Возрождение Екатеринбурга» и Лачихиной Е.А. <//> заключен договор долевого участия в строительстве №.

Брак между супругами Лачихиными расторгнут <//> на основании решения Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску о разделе совместно нажитого имущества, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2013 года.

<//> Лачихин К.А. внес на счет ООО «Возрождение Екатеринбурга» сумму <данные изъяты> в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <//>, за Лачихину Е.А.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Гузенко (Лачихиной) Е.А. неосновательно получена от истца денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Допустимых и достоверных доказательств в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов ответчика о том, что указанная сумма внесена Лачихиным К.А. в счет выдачи ответчиком нотариально удостоверенного согласия на продажу приобретенного в браке имущества – долей в уставных капиталах, стороной ответчика суду не представлено. Ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем подачи соответствующего иска о взыскании стоимости 1/2 доли от продажи совместно нажитого имущества.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о невозможности применения в данном случае норм о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм права, противоречат установленным судом обстоятельствам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: