Решение по делу № 2-446/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                22 июля 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Кондратович О.В.,

с участием прокурора Стыцюна А.С.,

истца Морозова В.И., его представителя по устной доверенности Пидлиснюка Д.А.,

третьих лиц - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Архипова К.А., полицейских-водителей ОВППСП ОМВД России по Сегежскому району Каребина А.В. и Романова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району по тем основаниям, что 26 ноября 2019 года страшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Архиповым В.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2020 года, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного просил взыскать материальную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с обжалованием указанных действий, в размере 10 000 руб., на оплату специализированной стоянки по хранению автомобиля истца в сумме 4 976 руб.

    При подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Архипов К.А., в ходе рассмотрения дела по существу – полицейский ОВППСП ОМВД России по Сегежскому району Рогазинский Д.П., полицейские-водители ОВППСП ОМВД России по Сегежскому району Каребин А.В. и Романов А.С.

    В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные требования – сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была увеличена до 200 000 руб. Также истец и его представитель уточнили обстоятельства, послужившие основанием для заявления настоящего требования в суд, а именно указали, что в ходе применения в отношении Морозова В.И. физической силы и наручников при задержании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, последнему был причинен вред здоровью в виде ссадины на голове.

    В судебном заседании истец Морозов В.И. и его представитель Пидлиснюк Д.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что при рассмотрении их жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия действия сотрудников полиции были признаны незаконными, дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Процесс рассмотрения дела длился шесть месяцев, был открытым, сведения были доступны в интернете, что компрометировало его, как личность, заставляло оправдываться перед знакомыми, что он указанного правонарушения не совершал. Также о случившемся было сообщено его гражданской жене. Из-за привлечения к административной ответственности ему пришлось обращаться за юридической помощью, на что нести затраты. Сотрудник полиции вел себя некорректно, пытался провоцировать его.

    По обстоятельствам происшествия Морозов В.И. пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении Архипов К.А. был в форме, но не представился ему, как положено в соответствии со ст. 5, что нарушило его права. Машина стояла у дома, он никуда не ехал, ни в тот день, ни накануне он спиртное не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

    По обстоятельствам причинения вреда здоровью Морозов В.И. в судебном заседании пояснил, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, те ему ничего не разъясняли, пройти в патрульную машину не предлагали, накинулись на него со спины, «скрутили», «положили на асфальт». Ему в дежурной части вызывали скорую помощь, та и зафиксировала наличие телесных повреждений. Он обратил внимание на ссадину на следующий день, так как болел лоб. Боли продолжались еще на протяжении недели, обезболивающие принимал анальгин и темпалгин на протяжении 7 дней по 2-3 таблетки в день, обрабатывал ссадину перекисью водорода, повязку не носил. Моральный вред обосновывал причиненным неудобством, а также обезображиванием лица. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью отказался, считая доказанным факт причинения иных повреждений головы.

    Ответчик МВД России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми в удовлетворения требований просил отказать, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что протокол не подписан должностным лицом, что исключает возможность производства по делу. При этом из материалов дела следует, что протокол был составлен управомоченным лицом, из постановления мирового судьи не следует, что в действиях сотрудников полиции была установлена вина. Сам факт прекращения производства по делу не является достаточным основаниям для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Ответчик ОМВД России по Сегежскому району своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Луцкевич С.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными и необоснованными. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями. Сотрудниками полиция никакая информация по рассмотрению дела по ст. 12.26 КоАП РФ в сети интернет не размещалась, сведения о рассмотрении дел в суде являются открытыми. Против удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с причинением ссадины Морозову В.И. в связи с его задержанием возражала, так как к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это отношения не имеет, это два разных протокола.

    Ответчик МВД России своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

    Третье лицо Архипов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к моменту его появления на месте происшествия Морозов В.И. уже был задержан сотрудниками ППС, помещен в патрульную машину. Им материал был составлен в соответствии с требованиями законодательства, истцу разъяснены все права и обязанности, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании видеозаписями. При этом он вел себя корректно, никакую информацию в отношении дела по ст. 12.26 КоАП РФ нигде не распространял, вреда здоровью Морозова В.И. не причинял. Подпись в протоколе забыл поставить в связи с тем, что дело происходило ночью, заканчивалась его суточное дежурство.

    Третье лицо Романов А.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца двигался по встречной полосе движения, без включенных световых приборов, поэтому было принято решение его остановить для проверки документов. Что за рулем находится истец, было видно через открытое окно передней двери со стороны водителя. Они представились, предложили Морозову В.И. проследовать с ними в патрульную машину, чего тот не сделал, пытался уйти, они повторили свои требования, истец повел себя вызывающе, размахивал руками, говорил о том, что будет оказывать сопротивление, на предупреждение не реагировал, в связи с чем к нему применили физическую силу «загиб руки за спину» с фиксацией на земле и применением специальных средств «наручников». В тот момент было темно, лица истца он не разглядывал, после задержания видел у Морозова В.И. грязь на голове, тот на боль не жаловался, не просил вызвать скорую помощь.

    Третье лицо Каребин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что ими был установлен автомобиль, который ехал без фар. Машина была остановлена, Морозову В.И. было предложено проследовать в патрульную машину, тот отказался, на что требование было озвучено повторно, тот вновь отказался, после чего к нему применили физическую силу с фиксацией на земле и наручники. В отделении полиции он видел ссадину на лице у истца, почему не отразил это в рапорте, не знает. Считает, что тот мог пораниться, когда оказывал им сопротивление.

    Третье лицо Рогазинский Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль истца двигался без фар из стороны в сторону по дороге. Они подъехали к машине во дворе домов 10 и 8 по ул. <...>, в машине находился Морозов В.И. и друг последнего. Они предложили истцу пройти в патрульную машину, тот отказался, попытался уйти, после предупреждения и повторной просьбы проследовать в патрульную машину, они применили загиб руки за спину с фиксацией на земле и наручники. В отделении полиции видели ссадину на лице у истца, считал, что получена она при фиксации на асфальте, так как Морозов В.И. оказывал сопротивление. В отделении они передали истца сотруднику ДПС и уехали на маршрут. В конце смены составили рапорта.

    В своем заключении прокурор Стыцюн А.С. заявленные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, доказательств противоправности действий сотрудников полиции в материалы дела не представлено, действия по задержанию Морозова В.И. были предприняты в рамках действующего законодательства.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях № 5-126/2019, 5-2/2020, а также правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, просмотрев видеозаписи, материалы медицинской карты амбулаторного больного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

    В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

    Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

    Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

    В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

    По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

    В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2019 года в отношении Морозова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым последний в указанный день в 5.00 час. у дома 10 по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия, управлял автомобилем Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак К109РА10, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков – отсутствие подписи должностного лица, составившего процессуальный документ.

    Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району – без удовлетворения.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П и определениях от 17.01.2012 №149-О-О, от 02.07.2013 № 1049-О, от 28.02.2019 № 291-О, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

    Из рапортов третьих лиц Рогазинского Д.П., Каребина А.В. и Романова А.С. следует, что автомобиль истца в 5.00 час. 26 ноября 2019 года двигался в районе дома 18а по ул. <...>, при этом вилял из стороны в сторону, без включенных световых приборов, в связи с чем было принято решение остановить его, так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно подп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

    В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка.

    В силу частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Факт отказа Морозова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью из материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также пояснениями третьего лица Архипова К.А., доказательств обратному стороной истца представлено не было, пояснения истца при этом суд оценивает критически, как избранный способ защиты.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия третьего лица Архипова К.А. в части требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий третьего лица по составлению протокола об административном правонарушении, иных материалов, противоречащими действующему законодательству.

    Доводы о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство Морозова В.И., судом не принимаются по следующим основаниям.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Как разъяснено в п. 7 Постановления № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

    Согласно п. 10 Постановления № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    В соответствии с требованиями КоАП РФ, круг лиц, которые имеют право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, с доказательствами, к которым относятся свидетельские показания и объяснения, ограничен законом. К таким лицам закон относит лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ), защитников и представителей (ст. 25.5 КоАП РФ), специалистов и экспертов (ст. 25.8 КоАП РФ).

    На основании изложенного суд не находит оснований считать, что стороной ответчика было допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство Морозова В.И., доказательств размещения в сети интернет или других источниках подобной информации помимо сведений о рассмотрении дела в мировом суде, суду не представлено.

    Доводы истца и его представителя о признании действий сотрудников полиции незаконными исследованными в судебном заседании постановлением мирового судьи и решением судьи Сегежского городского суда суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании судебных актов.

    В части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ходе задержания суд приходит к следующим выводам.

    Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 26 ноября 2019 года следует, что у Морозова В.И. установлена ссадина в височной области слева 2х2 см (не кровоточит, отечности нет, движения головы без ограничений, других повреждений не выявлено).

    Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года Морозов В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом было установлено, что истец воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, а именно отказался проехать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

    В соответствии с решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2020 года указанное постановление было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова В.И. без удовлетворения, при этом факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленными в дело видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников полиции, рапортами Рогазинского Д.П., Каребина А.В. и Романова А.С., копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколами об административном задержании и доставлении, отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями Морозова В.И., из которых следует, что последний отказался выполнить требование сотрудников полиции и пройти в служебный автомобиль, стал кричать и размахивать руками, в связи с чем к нему были применены физическая сила и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Обстоятельства применения физической силы и специальных средств в отношении Морозова В.И. подтверждаются исследованными видеозаписями, а также пояснениями третьих лиц по делу.

    В силу положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

    Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 9 ст. 18 Федерального закона «О полиции»).

    Положениями ст. 20 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

    1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

    2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

    3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

    Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

    Из подп. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения.

    Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным применение сотрудниками полиции в отношении Морозова В.И. при административном задержании физической силы и специальных средств, в связи с чем требования истца о взыскании материальной компенсации морального вреда в указанной части также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие совокупности всех условий наступления ответственности, за вред, причиненный гражданину, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании материальной компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

    Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания вины в действиях ответчиков и третьих лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов, понесенных на оплату специализированной стоянки, в сумме 4 976 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.