Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2015 ~ М-289/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П. при секретаре- Высоцкой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК « Согласие» к Косырькову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Косырькову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере … рублей, расходов по оплате госпошлины в размере … рублей.

В обосновании иска истец указывал, что 11.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, которым управлял водитель Косырьков С.С. В результате ДТП был причинен вред имуществу ОАО «Красноярскнефтепродукт». Поврежденное в результате ДТП имущество застраховано в нашей компании по договору страхования имущества № ….

ООО СК «Согласие» признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере … рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель Косырьков С.С. застраховал гражданскую ответственность в ЗАО СО «Надежда» по договору обязательного страхования № ….

В ЗАО СО «Надежда» направлялась претензия № … от 26.08.2013 года и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ЗАО СО «Надежда» частично выплатило страховое возмещение в размере … рублей.

В судебном заседание представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился ответчик, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к нашей компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более … рублей.

Судом установлено 11.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, которым управлял водитель Косырьков С.С. В результате ДТП был причинен вред имуществу ОАО «Красноярскнефтепродукт ». Поврежденное в результате ДТП имущество застраховано в нашей компании по договору страхования имущества № … в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере … рублей.

Водитель Косырьков С.С. застраховал гражданскую ответственность в ЗАО СО «Надежда» по договору обязательного страхования № ….

ЗАО СО «Надежда» частично выплатила страховое возмещение в размере … рублей.

Согласно страхового акта №… размер страхового возмещения определен сумма ущерба … рублей - франшиза безусловная … рублей = … рублей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба больше суммы частично выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере … рублей (… рублей - … рублей).

В судебное заседание представлена судебная экспертиза об определении стоимости ремонта (с учетом стоимости запасных частей ) топливно -раздаточной колонки … 07.2006 года выпуска, в соответствии с которым стоимость определена в размере … рублей по состоянию на 13.05.2013 года.

Суд полагает, при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа экспертом правильно определена стоимость ремонта ТРК.

При этом, эксперт оценщик применил нормы Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 года № 1072 «Единых нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР. Оценка определена затратным подходом. Приведены таблицы 4.2- износ оборудования, при этом использованы показатели Тхв- хронологический возраст оборудования, Тсс-нормативный срок службы оборудования, расчет износа оборудования, рассчитана остаточная стоимость с износом по определенной формуле. Расчеты оценки приведены в судебной экспертизе.

Представленное истцом экспертное заключение № 339 ООО «Красноярская оценочная компания» по определению стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет на дату ДТП - … рублей.

При этом, экспертом использована оценочная шкала для укрупненной оценки технического состояния оборудования. Состояние оборудования определено как очень хорошее - остающийся срок службы 94-85%, физический износ 6 -15%.

В данном случае не приведена формула подсчета стоимости восстановительного ремонта. Работы по ремонту определены в размере … рублей, заменяемые элементы с учетом износа … рублей. При определении стоимости работ по ремонту не отражено, какие работы по ремонту включены в подсчет.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба в размере … рублей.

С учетом того, что ЗАО СО «Надежда» выплатила страховое возмещение в размере … рублей, а также учитывая франшизу безусловную … рублей, определенную договором страхования имущества (… - … - …), суд полагает отказать истцу в иске о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере … рублей - отказывает.

Руководствуясь ст. тс. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Косырькову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы в размере … рублей, расходов по оплате госпошлины в размере … рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.