Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28025/2014 от 15.12.2014

Судья: Слука В.А. Дело № 33-28025/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мантулова-Татьянинова В.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мантулов-Татьянин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просил признать отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 09.11.2012. <...> недействительным; установить рыночную стоимость указанного земельного участка, установленную отчетом от 15.05.2014г. №<...> по состоянию на 13.05.2014г. в размере <...> руб.; установить арендную плату земельного участка по договору от 29.12.2012г. в соответствии с отчетом от 15.05.2014г. <...>; обязать ответчика внести соответствующие изменения в п.3.2 договора <...> от 29.12.2012г. о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка.

В обоснование иска указывалось на то, что 29.12.2012г. между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка. Пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с отчетом от 09.11.2012. <...> и составляет <...> руб. По мнению истца, расчет рыночной стоимости земельного участка и соответственно определение размера арендной платы за участок оценщиком произведен с нарушением установленного порядка проведения оценочной деятельности и без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Установленная оценщиком рыночная стоимость участка превышает его кадастровую стоимость более чем в 4 раза.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

При этом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 13 данного Постановления указывается, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у истца на момент предъявления иска статуса предпринимателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение возникшего спора не подведомственно суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 ноября 2014г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 ноября 2014г. отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи