Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2016 от 21.07.2016

Дело №12-139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2016 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е., (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7), с участием пом. Павловского городского прокурора Зудина А.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности – Неуймина Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Павловского городского прокурора Запольского А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, возбужденного в отношении должностного лица-директора по экономическим вопросам ОАО «Павловский машиностроительный завод «Восход» Неуймина Л.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, возбужденном в отношении должностного лица-директора по экономическим вопросам ОАО «Павловский машиностроительный завод «Восход» Неуймина Л.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Павловский городской прокурор Запольский А.В. принес протест, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При этом указал, что он считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским прокурором в отношении директора по экономическим вопросам ОАО "ПМЗ "Восход" Неуймина Л.И. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного постановления послужило нарушение ОАО "ПМЗ "Восход" согласованных сторонами сроков договора № (далее Договор) на выполнение опытно - конструкторской работы, а именно разработка гидроцилиндра управления панелями воздухозаборника (ГЦ-18), со сроком исполнения этапа 7.2 - июнь 2015 года.

Договор заключен Заказчиком во исполнение Государственного контракта между ОАО "ОКБ "Сухой" и Министерством обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОКБ "Сухого" и ГУП "АВПК "Сухой" и МО РФ.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ ОАО "ПМЗ "Восход" не предоставило подписанный Заказчиком Технический акт приемки этапа 7.2, что свидетельствует о нарушении Исполнителем срока исполнения данного этапа 7.2.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № вынесено незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании пом.Павловского городского прокурора Зудин А.Н. протест поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - Неуймин Л.И., не согласен с протестом прокурора. Пояснил, что при заключении первоначального контракта этап 7, а именно 7.2 – исключался из Договора, считалось, что этот этап работ не будет нужен. Впоследствии встал вопрос о необходимости выполнения данного этапа работ, был определен срок окончания выполнения работ – 06.2015 г. Однако дополнительное соглашение было подписано только в сентябре 2015 года, т.е. после истечения установленных сроков. При этом ОАО ПМЗ «Восход» неоднократно обращалось к заказчику с тем, чтобы были ускорены сроки подписания дополнительного соглашения.

Зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башева Н.В., как лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Заслушав прокурора, проверив полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ,

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ,

1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п.1 ч.2 ст.8 вышеуказанного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Пункт 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов административного дела следует, что:

Между ОАО «ПМЗ «Восход» (далее- Исполнитель) и ОАО «НПП «ЭГА» (далее -Заказчик) заключен договор № на выполнение опытно-конструкторской работы (далее-Договор).

Данный договор заключен во исполнении государственного контракта между ОАО «ОКБ Сухого» и Министерством обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОКБ Сухового» и ГУП «АВПК «Сухой» и МО РФ.

Согласно информационного письма ОАО «НПП «ЭГА» № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «НПП «ЭГА» принято решение о переименовании предприятия и внесения ОАО «НПП «ЭГА» в ЕГРЮЛ как открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Темп» им.Ф.Короткова.

Условия договора были согласованы путем подписания сторонами протоколов разногласий к договору и протоколов согласования разногласий.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с проколом разногласий, в котором этап (7.1,7.2,7.3) исключался по техническим причинам.

Согласно п.10.5 договора все изменения условий договора оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПМЗ «Восход» было подготовлено дополнительное соглашение № к договору с приложениями и направлено в адрес ОАО «НПП «Темп» им.Ф.Короткова» исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания и возврата 1 экз. после оформления.

Согласно дополнительного соглашения № стороны предусматривают проведение работ по этапу 7 и устанавливают следующие сроки выполнения работ по этапу 7.2: начало выполнения работ- 03.2015, окончание выполнения работ -06.2015.

ОАО «ПМЗ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в ОАО «НПП «Темп» им.Ф.Короткова» с просьбой ускорить подписание дополнительного соглашения № в целях своевременного выполнения этапов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПП «Темп» им.Ф.Короткова» сообщило ОАО «ПМЗ «Восход», что дополнительное соглашение № будет подписано после закрытия соответствующего этапа работ ОАО «Компания «Сухой».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПМЗ «Восход» обращалось в ОАО «НПП «Темп» им.Ф.Короткова с просьбой ускорить подписание дополнительного соглашения № в целях избежание приостановления работ по договору и срыв государственного оборонного заказа.

Копия дополнительного соглашения № была направлена ОАО «НПП «Темп» им.Ф.Короткова в адрес ОАО «ПМЗ «Восход» исх от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал дополнительного соглашения № была направлена ОАО «НПП «Темп» им.Ф.Короткова в адрес ОАО «ПМЗ «Восход» исх от ДД.ММ.ГГГГ и получен ОАО «ПМЗ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства, должностное лицо - Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башева Н.В., пришла к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения работ по этапу 7.2 по Договору с учетом подписанного Дополнительного соглашения являются более ранними по отношению в дате заключения соответствующего дополнительного соглашения и что Исполнитель не имел возможности исполнить обязательства в сроки, установленные Договором с учетом заключенного Дополнительного соглашения, в связи с чем производство по делу прекратила, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления, у суда не имеется.

Ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.55 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░