Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2020 от 14.05.2020

Дело № 12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года                                                         г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Кониной С.Г.,

потерпевшей ФИО1, защитника ООО «Уральское качество» Лузениной С.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата в отношении ООО «Уральское качество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края производство по делу в отношении ООО «Уральское качество» прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Объявить ООО «Уральское качество» устное замечание.

В протесте, принесенном в Орджоникидзевский районный суд г.Перми в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, прокурор Орджоникидзевского района г.Перми просит отменить постановление, вынесенное в отношении ООО «Уральское качество», дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку при его рассмотрении допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое выразилось в неизвещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела судом. Кроме того, прокурор не согласен с применением мировым судьей ст.2.9 КоАП РФ, прекращением дела в связи с малозначительностью деяния.

Также в Орджоникидзевский районный суд г.Перми поступила жалоба потерпевшей ФИО1 на мягкость назначенного судом наказания ООО «Уральское качество».

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Конина С.Г., потерпевшая ФИО3 доводы жалобы и протеста поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. ФИО3 суду пояснила, что в рассмотрении дела мировым судьей участия не принимала, так как была лишена возможности своевременной явки в суд. 12.05.2020 года в 09:55 ей на сотовый телефон поступил звонок от секретаря судебного заседания, который сообщил о том, что 12.05.2020 года в 10:00 часов состоится судебное заседание по рассмотрению дела в отношении ООО «Уральское качество». С учетом ограниченного времени, а именно 5 минут до начала судебного заседания, она явиться в суд для участия в рассмотрении дела не могла. С прекращением дела в связи с малозначительностью совершенного ООО «Уральское качество» правонарушения, не согласна. ООО «Уральское качество» нарушены её права как собственника на своевременное получение информации, касающейся принадлежащих ей помещений. За получением информации обратилась в ООО «Уральское качество» 10.02.2020 года, до настоящего времени запрошенная информация ей не предоставлена, в связи с чем она до сих пор не располагает сведениями о причинах повышения тарифов на принадлежащие ей помещения.

Законный представитель ООО «Уральское качество» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

Защитник ООО «Уральское качество» Лузенина С.Н. с протестом прокурора и жалобой потерпевшей не согласилась, просила об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и жалобы, заключение прокурора Кониной С.Г., поддержавшей доводы протеста, позицию потерпевшей ФИО1, защитника ООО «Уральское качество», прихожу к следующим выводам.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата Ратегова Т.Г. являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась в управляющую компанию ООО «Уральское качество» с заявлением о предоставлении для ознакомления документов, связанных с управлением вышеуказанного дома.

Запрашиваемые документы ФИО1 со стороны управляющей компанией предоставлены не были, чем были нарушены права на получение информации, затрагивающей её интересы как собственника помещений. Установленные обстоятельства, послужили основанием для вынесения прокурором района постановления о возбуждении в отношении ООО «Уральское качество» дела об администратвином правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Так, в силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Однако, из пояснений заявителя ФИО1 следует, что о месте и времени рассмотрения дела она была извещена секретарем судебного участка в 9:55 часов 12.05.2020 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не содержится. Принимая во внимание то, что ФИО3 была извещена о месте и времени рассмотрения дела за пять минут до его начала, расценить данное извещение как заблаговременное не представляется возможным.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечены права потерпевшей ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении ООО «Уральское качество» наказания, мировым судьей не учтено, что действиями организации нарушены права ФИО1 на доступ к информации, касающейся её интересов как собственника помещений. Как установлено судом, несмотря на продолжительный период времени с момента истребования ФИО1 информации, до настоящего времени она ей не предоставлена, чем ущемлены её права, гарантированные законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, ООО «Уральское качество» лицензировав свою деятельность по управлению жилым фондом, приняло на себя обязательство добросовестного соблюдения требований законодательства, создания необходимых условий для реализации собственниками помещений своих прав, в том числе на свободный доступ к информации, качающейся управления жилым фондом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, соблюдение прав потерпевшего на участие в деле, вынести законное и обоснованное постановление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    жалобу потерпевшей ФИО1, протест прокурора Орджоникидзевского района г.Перми удовлетворить.

        Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральское качество» отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                            Е.В. Сорина