Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Бахарева Н.Н.      Дело № 11-15/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Гисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калининой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Калининой С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым суд решил:

Исковые требования Калининой С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» в пользу Калининой С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Калининой С.А., в том числе заявленных требованиях к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная компания» - отказать.

Взыскать с Калининой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертноюридический центр» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

установил:

    Калинина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Стройзаказчик», ООО «Средневолжская Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что Калининой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус г/н№, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. на <адрес> во дворе <адрес>, Калинин Д.А., управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на открытый люк. В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения. Считает, что имущественный вред автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию люка, расположенного на придворовой территории. Виновными в причинении вреда имуществу истца - автомашине, несет ответчик, ответственный за содержание люка во дворе <адрес>, выявление и ликвидацию ненадлежащего состояния имущества придворовой территории. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы, подготовку заключения было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить ущерб в досудебном порядке. Однако ответа не получено. Сведений о том, в чьей собственности находится указанный люк, у истца не имеется. Просил взыскать с надлежащего ответчика с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комбинат панельного домостроения-1»(ООО «КПД-1»).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представителем истицы Калининой С.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что виновных действий водителя Калинина Д.В., приведших к дорожно- транспортному происшествию, не имеется. Калинин Д.В. был вправе рассчитывать на то, что проезжая часть дороги не имеет изъянов, а крышки канализационных люков закреплены должным образом. Вина же в форме умысла или неосторожности характеризуется, прежде всего, реальной возможностью предвидеть наступление тех или иных последствий. Предъявление повышенных требований к водителю, неоправданно расширяющих объем предвидения водителя по сравнению с требованиями законодательства, расширяет пределы ответственности, устанавливая произвольные критерии для определения виновного в ДТП лица. Лицо может быть признано виновным только в том случае, если оно могло предвидеть наступление вреда в результате собственных действий. Между управлением транспортным средством, и самим ДТП должна быть непосредственная причинно- следственная связь. При отсутствии причинно-следственной связи не может быть и вины, поскольку конкретное лицо несет юридическую ответственность за свое поведение, поскольку оно им осознается. Следовательно, водитель не может предсказать чужое поведение и не несет за него ответственность. Что касается указания в справке о ДТП на нарушение Калининым Д.В. п. 10. 1 ПДД РФ, то несмотря на это, вины Калинина Д.В. не имеется. Это вытекает из следующего. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данная формулировка обязывает водителя предвидеть не только возможное, но и невозможное на дороге, как зависящее от него, так и независящее. Учитывая, что число вариаций моделей дорожный ситуаций бесконечно велико, водители фактически вынуждены отвечать за халатность работников специальных служб, ответственных за содержания люка. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Калинин Д.В. осуществлял движение с допустимой скоростью на данном участке дороги, обеспечивающая безопасное движение. Кроме того, водитель Калинин Д.В. не имел реальной возможности предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как то предписано Правилами дорожного движения, поскольку реальная возможность обнаружения опасности в виде предвидения не закрепления крышки люка у него отсутствовала. Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Тем самым, выводы суда о наличии 70 % вины Калинина Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае имеется 100 % вина ответчика ООО «КПД -1», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по благоустройству придворовой территории. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налицо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с принципами полноты, объективности, достоверности и беспристрастности, в связи с чем вынесенное решение повлекло нарушение прав истца. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-602/2015 в части определения степени вины в размере 70 % водителя Калинина Д.А. и принять в этой части новое решение об отсутствии вины Калинина Д.А. в указанном происшествии и об удовлетворении исковых требований Калининой С.А. в полном объеме.

Истица Калинина С.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Ерофеевой Ю.А.

Представитель истца Ерофеева Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в целом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков ООО «Средневолжская Строительная компания», ООО «КПД-1» Панчин М.С. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители ответчика МУП «Стройзаказчик», третьих лиц УМУП «Ульяновскводоканал», Администрации города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, ПАО «Ростелеком», УМУП «Городская теплосеть», «Ульяновскдорремсервис», ПАО «Т Плюс, УК «Заря», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», третье лицо Калинин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Калининой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Калинин Д.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - люк колодца.

Из административного материала следует, что в результате ДТП у автомашины истца поврежден правый порог, ЛКП обеих правых дверей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В исследовательской части эксперт указал, что в результате произведенных в ходе проведения экспертизы замеров установлено, что расстояние от бордюрного камня, расположенного во дворе <адрес>, до края крышки смонтированного канализационного люка составляет 2,15м. Габаритные размеры автомобиля Форд Фокус составляют: ширина с учетом зеркал - 2,02 м, дорожный просвет 140 мм, колея передних колес-1535 мм, колея задних колес-1530 мм. Согласно ГОСТ 3634-99 высота люка в сборе с корпусом составляет 120 мм, диаметр конструкции в сборе - 870 мм.

Сопоставив габаритные размеры автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, габаритные размеры конструкции люка в сборе, с размером колеи передних и задних колес, величиной дорожного просвета автомобиля, эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» указал, что исследуемый автомобиль с технической точки зрения мог беспрепятственно проехать как в образовавшийся промежуток между бордюрным камнем и краем канализационного люка, так и путем пропуска выявленного препятствия между колесами транспортного средства при аккуратном вождении и низкой скорости.

Данный вывод эксперт подтвердил в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, будучи предупрежденным непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав, что заявленные истцом повреждения на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, характерны для наезда на препятствие в виде канализационного люка, однако при этом водитель транспортного средства имел техническую возможность избежать дорожно- транспортного происшествия.

Экспертиза составлена в соответствии с ГПК РФ, сторонами в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривались.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства, заключение судебной автотехнической экспертизы, а также учитывая доводы и возражения сторон, определив надлежащего ответчика, мировой судья установил фактическую картину происшествия и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине участвовавшего в ДТП водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку он при возникновении опасности неверно оценил ситуацию и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил степень вины водителя в совершении данного ДТП - 70%, а также пришел к правильному выводу о том, что его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленные в дело доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

    Учитывая наличие в данном ДТП вины водителя 70%, в пользу истца мировой судья правильно взыскал стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>..

Таким образом, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Калининой С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2015г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Калининой С.А. – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья -                             О.В. Бирюкова